Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-6452/2015;) ~ М-7740/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-18/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иревлиной Т.В. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Иревлина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11час. 08 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ-213100. гос.рег.номер № под управлением водителя Горшунова В.C. и а/м Опель Мокка, гос.рег.номер № под управлением истицы.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истица двигалась по перекрестку с круговым движением в прямом направлении по крайней правой полосе не изменяя направления движения. Сзади, по левой крайней полосе от нее двигался а/м ВАЗ-213100, г/н №. Двигаясь по кольцу, мимо поворота на <адрес>, Иревлина Т.В. неожиданно почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

    По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудниками ГИБДД была оформлена справка о ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии. Однако не было установлено степени вины водителей.

    Виноватым в наступлении ДТП истица считает водителя Горшунова В.С., который нарушил пункты 8.4., 8.5, 9.10, 9.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен полный комплект необходимых документов. Также был предоставлен автомобиль на осмотр.

    По истечении установленного законом срока истица получила отказ в выплате страхового возмещения из-за не возможности установить владельца ТС ответственного за причиненный вред, а также потерпевшего. Иревлиной Т.В. было предложено обратиться в суд или полицию.

    Не согласившись с данным отказом, истица направила в адрес ответчика претензию, к которой приложила отчеты независимых экспертиз.

    Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы за изготовление экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, автомобиль получил утрату товарной стоимости, которая так же относится к убыткам. Размер УТС составляет <данные изъяты> руб. Расходы за изготовление экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, общий ущерб подлежащей выплате составляет <данные изъяты> рубля.

    По истечении установленного срока истице была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица Иревлина Т.В. на иске настаивала в полном объеме, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, т.к. в рассматриваемом ДТП виновен водитель Горшунов, а выводы эксперта, что она двигалась со стороны Цивильска не соответствуют действительности.

    Представители истца на иске настаивали, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы.

    Представитель ответчика иск не признала, выводы судебного эксперта не оспаривала, пояснив, что т.к. вина водителей установлена не была, то страховая компания, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ произвела истице выплату ущерба ровно 50%.

    Третье лицо Горшунов В.С. с иском не согласился, пояснив, что в рассматриваемом ДТП виновна водитель Иревлина.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Мокка госномер Т 777 ЕС 73.

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 ч. по адресу: <адрес> произошло столкновением автомобилей истца под ее же управлением и автомобиля ВАЗ 213100 госномер № под управлением Горшунова В.С. (собственник он же). В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В справке о ДТП вина водителей установлена не была.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства Опель Мокка госномер № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «НАСКО», куда истец и обратился за получением страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Принимая во внимание, что вина водителей, участников ДТП установлена не была, ОАО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от заявленного истицей ущерба – <данные изъяты> руб.

Между тем, по мнению суда, истец, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия вины в рассматриваемом ДТП водителя автомобиля ВАЗ 213100 госномер № Горшунова В.С.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» dариант дорожной обстановки, представленный водителем а/м OPEL Mokka Иревлиной Т.В., не соответствует повреждениям ее автомобиля и а/м ВАЗ 213100 и положению этих автомобилей после ДТП, зафиксированному в схеме ДТП и на фотоизображениях с места ДТП, в связи с чем, он в дальнейшем не рассматривался.

В варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м ВАЗ 213100 Горшуновым В.С., каких-либо противоречий не усматривается и он он сам должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м OPEL Mokka Иревлина Т.В. - требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговое движение» и дорожной разметкой 1.13 «Уступите дорогу».

При условии, если а/м OPEL Mokka двигался по дороге населенного пункта со скоростью «приблизительно 70 км/ч», то водитель этого а/м Иревлина Т.В. дополнительно должна была руководствоваться и требованиями пунктов 10.1 (ч.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м ВАЗ 213100 Горшуновым В.С., возможность избежать столкновения у водителя а/м OPEL Mokka Иревлиной Т.В. заключалась в выполнении ею требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговое движение» и дорожной разметки 1.13 «Уступите дорогу».

В этом же варианте дорожной обстановки решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя а/м ВАЗ 213100 технической возможности торможением предотвратить столкновение не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что при проведении экспертного исследования он рассматривал оба варианта дорожной обстановки, как водителя Иревлиной, так и водителя Горшунова, которые для него были равнозначными, исследовал фотоматериалы, объяснения участников, имеющиеся в деле и осматривая автомобили, сопоставляя повреждения пояснениям водителей. При этом оба автомобиля были предоставлены на осмотр эксперты на других колесах, чем в момент ДТП, т.е. их состояние было видоизменено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороной истца заключение судебного эксперта какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам стороны истца, должным образом, подробно и доступно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, учитывая, что доказательств движения водителя Иревлиной Т.В. на автомобиле Опель Мокка со скоростью более 60 км.ч. до столкновения с автомобилем ВАЗ 213100 под управлением Горшунова В.С. (кроме ее первоначальных пояснений данных на месте ДТП, но затем, также как и первоначальной схемы ДТП, не приобщенных к административному материалу), суд приходит к выводу, что именно водитель Иревлина Т.В., в нарушении п.13.9 ПДД РФ, совершил маневр, послуживший причиной столкновений автомобилей Опель Мокка и ВАЗ 213100.

Каких либо допустимых доказательств того, что водитель автомобиля ВАЗ 213100 Горшунов В.С. имел техническую возможность предотвратить столкновение, суду предоставлено не было, при этом водитель Горшунов В.С. ни на месте ДТП, ни в судебных заседаниях не указывал, что видел автомобиль истицы, следовательно, столкновение для него было неожиданным.

На основании изложенного, учитывая, что в сложившейся дорожной обстановке, приведшей к ДТП имеется вина только водителя Иревлиной Т.В. и отсутствует вина водителя Горшунова В.С., исковые требования удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от заявленного ущерба, не может служить основанием подтверждающим вину водителя Горшунова В.С., т.к. страховая компания действовала в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что до вынесения судом решения по делу оплата производства судебной экспертизы не была произведена, суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░