Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2016 (2-11022/2015;) ~ М-10663/2015 от 07.12.2015

копия

Дело № 2-821/2016

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исковой К. В., при секретаре Игумнове Ю. А.,

при участии представителя истца Кириллова Ф. В., представителя ответчика Братчикова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С.В. к Душенковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов С.В. обратился в суд с иском к Душенковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что *** между сторонами заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом, согласно условиям которого займодавец Лобанов С.В. передал заемщику Душенковой О.С. денежные средства в сумме <***>, а заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до *** и уплатить проценты за весь период фактического пользования займом в размере <***> годовых. Расчет процентов: <***> х <***> х <***> года (с *** по ***) = <***>, <***> х <***> / <***> (с *** по ***) = <***>, <***> = <***> В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ***, согласно условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль «<***>» государственный регистрационный знак <***>, *** выпуска, идентификационный номер ***, цвет белый. В указанный срок обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнила, тем самым нарушила имущественные права истца.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме <***> и процентов за пользование займом в сумме <***>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<***>» государственный регистрационный знак <***>.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверили судебную защиту своих законных интересов представителям (л.д. 11, 26).

Представитель истца Кириллов Ф.В., действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Братчиков Д.А., действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик подтверждает факты заключения договора займа от *** и договора залога транспортного средства от *** на указанных истцом условиях, сумма займа передавалась для покупки автомобиля, на которую был приобретен автомобиль «<***>» государственный регистрационный знак <***>, *** выпуска. В настоящее время ответчик не имеет финансовой возможности выплатить задолженность по договору займа, в связи с чем ходатайствует об уменьшении процентов за пользование займом до <***> на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований не возражает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исследованным в судебном заседании подлинникам договора процентного займа, обеспеченного залогом, и расписки в получении денежных средств от ***, Душенкова О.С. взяла в долг у Лобанова С.В. денежные средства в сумме <***> на срок до ***, за пользование суммой займа ответчик обязалась выплачивать проценты в размере <***> годовых от суммы займа в течение всего периода фактического использования. Договор и расписка собственноручно подписаны Душенковой О.С., данный факт сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала, следовательно, она подтвердила взятие на себя обязательств по возврату денежных средств в сумме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 27-29).

В судебном заседании установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не были оплачены истцу в срок, предусмотренный договором займа. В настоящее время у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору займа в виде основного долга в сумме <***> и процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 4.1 договора, которые истец просит рассчитать по состоянию на *** согласно следующему расчету: <***> х <***> х 2 года (с *** по ***) = <***>, <***> х <***> / <***> (с *** по ***) = <***>, <***> = <***> (л.д. 10).

Каких-либо возражений относительно имеющейся задолженности по договору займа и расчета процентов за пользование суммой займа представитель ответчика в судебном заседании не представил, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию процентов судом принимается во внимание расчет истца в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который судом проверен и установлено, что он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера заявленных к взысканию процентов за пользование суммой займа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указывалось выше, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В то же время, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства имеют различную правовую природу.

Согласно условиям договора процентного займа от ***, за пользование займом взимается <***> годовых от суммы займа за весь период фактического использования (<***>); в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. <***> настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере <***> от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (<***>).

В рассматриваемом случае неустойкой будет являться установленный договором штраф в размере <***> % в день от суммы займа. Искового требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок истец не предъявляет.

Таким образом, оснований для уменьшения процентов в размере <***> годовых от суммы займа за период его использования не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчик не имеет финансовой возможности выплатить задолженность по договору займа и поэтому ходатайствует об уменьшении процентов за пользование займом, суд отклоняет, поскольку стороны согласовали в договоре займа именно такой размер процентов, который не подлежит уменьшению по приведенному стороной ответчика основанию.

При рассмотрении искового требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от ***, согласно условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль «<***>» государственный регистрационный знак <***>, *** выпуска, идентификационный номер ***, цвет белый; стоимость предмета залога установлена соглашением сторон и составляет <***>, залогом обеспечивается в том числе обязательства ответчика по возврату основного долга в сумме <***> и процентов за пользование суммой займа в размере <***> годовых в соответствии с <***> договора (л.д. 30-33).

Поскольку ответчик в срок, установленный договором процентного займа, не исполнила обязательство по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору процентного займа, обеспеченного залогом, в сумме <***>, проценты за пользование займом в сумме <***>, с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль «<***>» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чеков-ордеров от *** *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме <***> (л.д. 5-7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лобанова С.В. к Душенковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Душенковой Ольги Сергеевны в пользу Лобанова С.В. задолженность по договору займа от ***, в размере <***>, в том числе, основной долг – <***>, проценты за пользование займом – <***>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки «<***>», *** выпуска, VIN ***, цвет <***>, ПТС ***, выдан Центральной <***> <***>, номер кузова ***, принадлежащее Душенковой О.С. на праве собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>