Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16809/2014 от 24.07.2014

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-16809/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина М.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Ананьина Дмитрия Юрьевича на решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу по иску Смирнова Александра Михайловича к Ананьину Дмитрию Юрьевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика Ананьина Д.Ю., представителя ответчика Ананьина Д.Ю.,

заключение помощника Московского областного прокурора Вольхиной Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.М. обратился в суд с иском к Ананьину Д.Ю., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 19.08.2012 года Ананьин Д.Ю. управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» совершил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ и приговором Королёвского городского суда Московской области от 11.07.2013 года Ананьин Д.Ю. признан виновным в совершении указанного выше преступления. Определением Московского областного суда Московской области от 22.08.2013 года приговор суда был изменён в части назначения осужденному дополнительного наказания.

Гражданская ответственность Ананьина Д.Ю. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

27.04.2013 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, представив страховщику документы, в том числе, решения суда. Однако 21.10.2013 года ОСАО «Ингосстрах» отказало ему в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что представлены не все документы, необходимые для производства выплаты. Истец с указанными доводами страховщика не согласен.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 160 000 руб., неустойку в размере 20 416 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 208 руб.; взыскать с Ананьина Д.Ю. в пользу Смирнова A.M. утраченный заработок в размере 510 949 руб. 99 коп., в счёт возмещения морального вреда 850 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., распределив сумму между ответчиками.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Ананьин Д.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части взыскания с Ананьина Д.Ю. в пользу Смирнова А.М. утраченного заработка в размере 510949 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 19.08.2012 года Ананьин Д.Ю., управляя на основании доверенности от Шаповой Е.В., принадлежащим ей автомобилем марки «Ниссан Кашкай» рег.знак С 223 НА 190 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на истца, в связи с чем, ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика Ананьина Д.Ю. утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Ананьина Д.Ю. в причинении истцу тяжкого вреда здоровья установлена вступившим в законную силу приговором суда, а в связи с полученными травмами истец длительное время находился на листке нетрудоспособности, не имел возможности работать и получать заработную плату, что также явилось причиной его физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приговором Королёвского городского суда Московской области от 11.07.2013 года Ананьин Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год (л.д. 21 -22).

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.08.2013 года решение суда от 11.07.2013 года изменён в части назначения Ананьину Д.Ю. дополнительного наказания (л.д. 110-111).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, истцу при ДТП были причинены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 141-145).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ананьина Д.Ю. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

27.04.2013 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, представив страховщику документы (л.д. 24).

Однако 21.10.2013 года ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что истцом представлены не все документы, необходимые для производства выплаты (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, истец с 09.03.1994 года по настоящее время работает в должности заведующего кладовой ГУ Центрального Банка РФ по ЦФО г.Москва (л.д. 57).

В период с 19.08.2012 года по 21.12.2012 года Смирнов A.M. временно не работал, находясь на листе нетрудоспособности после травм, полученных в ДТП 19.08.2012 года (л.д. 26-30).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что доход истца на протяжении 12 месяцев, предшествующих дате ДТП (с августа 2011 года по июль 2012 года) составил 1 794 090 руб. 90 коп. (л.д. 33, 34, 163, 164).

В период времени с 18.11.2011 года по 30.11.2011 года, с 01.12.2011 года по 09.12.2011 года истец временно не работал, находясь на листе нетрудоспособности (л.д. 161).

Представленный суду первой инстанции расчет утраченного заработка судебная коллегия находит правильным и соответствующим положениям ст. 1086 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в подсчет утраченного заработка единовременных выплат, каковыми в данном случае, по мнению ответчика, являлись выплаты к отпуску, поскольку согласно представленной справки с места работы истца, выплаты в сентябре 2011 года в размере 96400 и в июне 2012 года в размере 105 000 рублей являются единовременными выплатами к отпуску, предусмотренные Положением Банка России «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (л.д. 161).

Оплата труда за выслугу лет начисляется и выплачивается работодателем как вознаграждение (заработная плата) за труд, и, следовательно, не может являться единовременной выплатой.

Следовательно, указанные единовременные выплаты включены работодателем в систему оплату труда и в силу ст. 129 ТК РФ входят в состав заработной платы и должны учитываться при исчислении среднего заработка истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер утраченного заработка в результате повреждения здоровья составляет - 670 949 руб. 99 коп. и подлежит распределению между Ананьиным Д.Ю. – 510949 руб. 99 коп. и ОСАО «Ингосстрах» - в пределах страхового лимита 160000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учётом требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, семейного и материального положения ответчика, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей на основании ст. 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года в обжалованной части – в части взыскания с Ананьина Д.Ю. в пользу Смирнова А.М. утраченного заработка в размере 510949 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи