Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2013 от 27.05.2013

№ 1-47/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каратузское                              27 июня 2013 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.

с участием государственного обвинителя прокурора Каратузского района Красноярского края Свирко В.М.

подсудимого Придуна А. П.

защитника Дэка Е.В., представившего удостоверение № 921и ордер № 218

секретаря Улеевой С.Г.

потерпевшего Р

а также свидетелей Реб, Д, П, Ч

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Придуна А. П., <>

<> судимого:

1. 18 апреля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%,

<>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Придун А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Придун А.П. <> в период между <> местного времени, отыскав в хозяйственных постройках ключ от входной двери квартиры, с целью хищения проник в жилище Р по <> <> <>, откуда похитил мобильный телефон «Нокия» 6300 стоимостью 1. 700 рублей и из кармана куртки деньги в сумме 1.000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Р был причинен ущерб на общую сумму 2.700 рублей, который частично возмещен.

Подсудимый Придун А.П. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Вина Придуна А.П. в предъявленном ему обвинении подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника <> Придун А.П. виновным себя признал полностью и показал, что с целью хищения проник в жилище Р, откуда похитил мобильный телефон «Нокия», деньги в сумме 450 рублей купюрами по 100 рублей и одна 50 рублей. Деньги потратил, телефон спрятал, впоследствии через своего брата Д возвратил Р, так как узнал, что тот написал заявление в полицию (л.д.84-87).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимого Придуна А.П. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью доказана.

Кроме показаний самого подсудимого Придуна А.П., данных им в ходе предварительного следствия, где он, не отрицая факта хищения имущества и денег у Р, подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, его вину в судебном заседании подтвердили потерпевший Р, свидетели Реб, Д, П, Ч

Так, из показаний потерпевшего Р установлено, что в феврале 2013 года Придун А.П. сбрасывал с крыши его дома снег. Он сам отсутствовал, замкнув входную дверь дома, ключ положил в предбанник. Возвратившись обнаружил, что ключ лежит не так, как он его клал, а затем, что входная дверь не заперта. Позднее обнаружил, что из кармана куртки похищены деньги 1.000 рублей, а из шкафа телефон «Нокия» стоимостью 1.700 рублей. Полагая, что хищение совершил П позвонил его матери и предложил возвратить, но в установленный срок похищенное возвращено не было. Тогда он написал заявление в полицию. После этого к нему пришел Д и передал похищенный ранее телефон, сказал что его возвратил Придун А.П., назвав того по кличке «Агент».

Свидетель Реб показала, что зимой 2013 года от мужа узнала о хищении телефона и денег. Впоследствии от него узнала о том, что кражу совершил Придун А.П., похищенныйф телефон мужу возвращен.

Из показаний свидетеля Д установлено, что зимой 2013 года его брат Придун А.П. попросил передать Р телефон «Нокия», что он и сделал. О том, что телефон похищен, он узнал от Р Придун А.П. ему ничего не рассказывал.

Свидетель П показал, что зимой 2013 года он вместе с братом Придун А.П. сбрасывали снег с крыши квартиры Р, брат все время был вместе с ним, в поле зрения и никуда не уходил. Они также вместе и ушли. Ничего о краже пояснить не может.

В этой части показания свидетеля П опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве свидетеля <> П показал, что его брат Придун А.П. с крыши уходил в туалет, отсутствовал около 5 минут. Ничего о краже из дома Р ему Придун А.П. не рассказывал.

Изменение показаний свидетеля П в судебном заседании суд расценивает критически, как желание увести от ответственности своего брата Придун А.П. и смягчить его участь.

Из показаний свидетеля Ч установлено, что зимой 2013 года он покупал у Р лес, передал тому денежные средства на сумму более 1.000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Пес установлено, что зимой 2013 года он попросил у Р в долг 50 рублей, тот согласился. Но когда проверил в кармане куртки, то увидел, что денег там нет, чему удивился. Позднее узнал, что у Р похищены телефон и деньги в сумме 1.000 рублей, в чем он подозревал Придун А.П.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся в показаниях как потерпевшего, свидетелей так и самого подсудимого Придуна А.П., данными им в ходе предварительного следствия, и, по мнению суда, подтверждают причастность подсудимого Придуна А.П. к совершению вмененного ему в вину преступления.

Таким образом, потерпевший, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт хищения имущества у Р, но и безусловную причастность подсудимого Придуна А.П. к его совершению.

Виновность подсудимого в этой части обвинения подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <>, в котором содержатся данные о месте совершения преступления (л.д.14-18);

Протоколом осмотра от <>, в соответствии с которым Р выдал телефон (л.д.22-24);

Справкой о стоимости, в соответствии с которой установлена стоимость похищенного телефона (л.д.88);

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы <> от <> суд признает Придун А.П. вменяемым (л. д. 46-47),

Данные протоколов осмотра места происшествия, справки о стоимости согласуются между собой, показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждают вину Придун А.П. в совершении вмененного ему в вину преступления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину Придуна А.П. полностью установленной и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о том, что Придун А.П. подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновного, из которых следует, что Придун А.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Вместе с тем, суд не учитывает судимость по приговору от 28 декабря 2010 года, поскольку преступление Придуном А.П. было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Придуна А.П., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Придуна А.П., суд находит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, его молодой возраст, наличие заболевания, отсутствие судимостей в момент совершения преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершения тяжкого преступления, отсутствие работы у подсудимого и его материального положения, суд не находит Придуна А.П. опасным для общества и, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применив условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым частично присоединить наказание, назначенное Придун А.П. по приговору от 18 апреля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Придуна А. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса путем частичного сложения неотбытого наказания окончательно Придун А.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого Придун А.П. должен доказать свое исправление.

Избранную в отношении Придун А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Возложить на Придун А.П. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные дни являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, запретить появление в общественных местах с 22 до 6 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Каратузский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: