Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-444/2016 от 30.09.2016

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Ситун О.В.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Тимошенко И.Ю., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

- -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 131 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

К. незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 по --, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут К., находясь в зале --, --, обнаружил лежащее огнестрельное оружие, которое является нарезным длинноствольным огнестрельным спортивным оружием - однозарядной винтовкой ТОЗ-8, калибра 5.6 мм., собранной самодельным способом из деталей заводского изготовления различных экземпляров оружия, пригодной к стрельбе, оставшееся там после смерти его отца - В., и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия.

В период с 18 часов 00 минут одного из дней с 01 по --, до 13 часов 00 минут --, К., имея умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, без цели сбыта, не имея для этого разрешения правоохранительных органов, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от -- «Об оружии», определяющей оборот огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения уголовного законодательства, запрещающего оборот огнестрельного оружия в Российской Федерации, и желая их наступления, незаконно хранил огнестрельное оружие, которое является нарезным длинноствольным огнестрельным спортивным оружием однозарядной винтовкой ТОЗ-8, калибра 5,6 мм., собранной самодельным способом из деталей заводского изготовления различных экземпляров оружия, пригодной к стрельбе, сначала перевезя из квартиры № -- на участок местности, расположенный в --, где закопал в землю, далее перевезя в гараж, расположенный в 350-ти метрах юго-западнее дома № --, то есть до момента, когда данное огнестрельное оружие было изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном гараже.

Подсудимый К. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – Тимошенко И.Ю., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

    Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого К., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ счел обоснованным и необходимым исключить из обвинения К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия», поскольку со дня приобретения К. огнестрельного оружия, которое является нарезным длинноствольным огнестрельным спортивным оружием - однозарядной винтовкой ТОЗ-8, калибра 5.6 мм., собранной самодельным способом из деталей заводского изготовления различных экземпляров оружия, пригодной к стрельбе, прошло более восемнадцати лет, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия, в связи с чем, предложил квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимого К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, считает данную переквалификацию обоснованной.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ и совокупность исследованных доказательств, дают суду основание квалифицировать действия подсудимого К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о мере наказания К., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию на территории --; со стороны УУП ОУУП МОВД России -- характеризуется удовлетворительно; по месту жительства соседями характеризуется положительно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-- УФСИН России по -- характеризовался отрицательно; работает, по месту работы характеризуется положительно; по прежнему месту работы в -- характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 16), взятое у К. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал К. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К., суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К., суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении К. категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого К.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы, без предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Назначение К. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности К., при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к К. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого К. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

    В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

    - справка об исследовании -- от --, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле;

- винтовка ТОЗ-8 калибра 5,6 мм., упакованная в суконный чехол, хранящаяся в камере хранение оружия МО МВД России по ЗАТО Углегорск, подлежит передаче по вступлении приговора в законную силу в УМВД по -- для уничтожения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Возложить на К. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- справку об исследовании -- от --, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- винтовку ТОЗ-8 калибра 5,6 мм., упакованную в суконный чехол, хранящуюся в камере хранение оружия МО МВД России по ЗАТО Углегорск, передать по вступлении приговора в законную силу в УМВД по -- для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Назаров