Решение по делу № 33-4144/2019 от 15.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4144/2019

г.Уфа. 28 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Р.Н. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: исковые требования Ивановой Р.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Ивановой Р.Н. убытки 20000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 1 744 рубля, расходы на представителя - 1 395 рублей, расходы на доверенность и нотариальное заверение документов 193,70 рубля, почтовые расходы 44,70 рубля.

Взыскать с СПАО «ИНГОСТРАХ» в пользу Ивановой Р.Н. убытки 94 623 рубля, расходы на представителя 6 605 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 8 256 рублей, расходы на доверенность и нотариальное заверение 1 205,40 рублей, почтовые расходы 255,3 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу НПО «Судебный эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 1 452,32 рубля.

Взыскать со СПАО «ИНГОСТРАХ» в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 3 281,69 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Р.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», СПАО «ИНГОСТРАХ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В принадлежащей истцу Ивановой Р.Н. на основании свидетельства на право собственности от 26 марта 2015 года квартире, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома, регулярно происходит затопление и повреждение помещений в результате протечки кровли, балконных козырьков.

Так, согласно акту от дата, составленного с участием сотрудников ООО «ЖЭУ Шакша», в результате протечки балконных козырьков и межпанельных швов произошло повреждение отделки квартиры. В результате бездействия ответчика, выразившееся в неустранении причины аварии, отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб: на потолке и на обоях появились желтые разводы, и произошло отставание обоев, появление черных пятен плесени, отслоение штукатурного слоя, повреждение отделки балкона.

Согласно отчету №... об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 145 800 рублей. дата Иванова Р.Н. обратилась с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ей материальный, а также моральный вред и стоимость оценки, однако, требования остались без удовлетворения.

    С учетом изложенных обстоятельств, истец Иванова Р.Н. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 145 800 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя; расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 1 460 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

    Судом принято приведенное выше решение.

    Не согласившись с решением, истец Иванова Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части определения размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых должен исчисляется штраф: размер материального ущерба отделке адрес 623 рублей + 10 000 рублей досудебная оценка ущерба = 62 311,50 рублей.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 9 статьи 10 этого же Закона франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что адрес, расположенная на девятом этаже девятиэтажного дома в адрес принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждено выпиской из реестра о государственной регистрации права.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, ответчик ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» является управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом, что сторонами не оспаривался.

Согласно акту от дата, составленного с участием сотрудников ООО «ЖЭУ Шакша», в результате протечки балконных козырьков и межпанельных швов произошло повреждение отделки квартиры истца. Акт признан судом как относимое и допустимое доказательство. Доказательств других причин повреждения отделки квартиры истца материалы дела не содержат, ответчиками указанный акт не оспаривался.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки балконных козырьков и межпанельных швов, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которой несет управляющая компания ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ИП Буравлевой А.Е. №..., согласно которому стоимость работ по устранению ущерба отделке квартиры составила 145 800 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт», согласно заключению которого №... от дата стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления дата, без учета износа, составляет 114 623 рубля. Указанная экспертиза судом первой инстанции принята в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

дата между АО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» и СПАО «ИНГОСТРАХ» заключен договор страхования гражданской ответственности №..., в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред причиненной жизни здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

В приложении №... к договору страхования в список домов, находящихся в управлении ответчика входит адрес. Срок действия договора страхования с дата по дата, страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, и согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно договору страхования лимит возмещения по возмещению вреда имуществу одного пострадавшего составляет 150 000 рублей. По договору страхования ответственности юридических лиц перед третьими лицами сторонами установлена безусловная франшиза 20 000 рублей по первому заявленному страховому случаю.

Разрешая спор, установив вину ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию общедомового имущества, повлекшем причинение истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приняв во внимание, что залив квартиры истца произошел в период действия договора страхования, размер ущерба составляет 114 623 рубля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ущерба (учетом франшизы) с ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в размере 20 000 рублей, с СПАО «ИНГОСТРАХ» - в размере 94 623 рубля.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу истца штрафа, суд ошибочно определил, что сумма штрафа составит 10 000 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу истца Ивановой Р.Н. штрафа в размере 11 122 рубля (20 000 рублей + 500 рублей + 1 744 рублей * 50 процентов).

Довод жалобы истца о неправильном исчислении судом штрафа судебная коллегия относит к несостоятельному, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что действиями ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» каким-либо образом были нарушены личные неимущественные права истца Ивановой Р.Н. либо принадлежащие ей материальные блага. Поскольку истец Иванова Р.Н. не состояла в договорных отношениях с ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ», то законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется, то есть, штраф с указанного ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению в остальной части - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с ОАО «УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Ивановой Р.Н. штрафа в размере 11 122 рубля.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Жерненко Е.В.

справка: судья Тимербаев Р.А.