Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2018 (2-6441/2017;) от 22.11.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ДПК «Косулинские дачи» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к дачному потребительскому кооперативу «Косулинские дачи» о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ДПК «Косулинские дачи» был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 66-66-28/661/2012-569. Цена договора составила 1957500 рублей и должна была быть оплачена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж в размере 97500 руб., иных выплат до настоящего времени не поступало, требование об исполнении обязательства ответчиком не исполняется. На основании изложенного, с учетом увеличенных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика ДПК «Косулинские дачи» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860000 руб., неустойку, предусмотренную п. 4.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3850200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18310 руб. 49 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Против применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, указав, что договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была представлена отсрочка платежа на 4 года, что уже свидетельствует о значительной льготе для ответчика по выплате цены договора.

Представитель ответчика ДПК «Косулинские дачи» - ФИО5 в судебном заседании указала, что увеличив исковые требования в части периода и размера неустойки, истец тем самым изменил и предмет, и основание иска, что является недопустимым. Ходатайствовала о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ДПК «Косулинские дачи» был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, общей площадью 78,3 кв.м. (л.д. 10).

На основании п. 2.4. договора отдельного акта о приемки-передачи жилого дома не составлялось, дом считается переданным продавцом покупателю при подписании договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость продаваемого объекта составила 1957500 рублей и должна быть оплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, государственная регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно акта сверки расчетов по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного продавцом ФИО2 и покупателем в лице председателя правления ДПК «Косулинские дачи» ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97500 руб. Задолженность покупателя составляет 1860000 руб. (л.д. 45).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании указала на то, что как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на день рассмотрения исковых требований ответчиком обязательства, предусмотренные п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, оплата договора на сумму 1860000 руб. не произведена. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком ДПК «Косулинские дачи» доказательств обратного суду не представлено.

Решением Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО7 о признании недействительными договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности отказано.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ДПК «Косулинские дачи» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности в размере 1860000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, согласно которого в случае просрочки в оплате по договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

С учетом увеличенных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3850200 руб.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основании ходатайства ДПК «Косулинские дачи» о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 320000 руб. При этом суд отмечает, что расчет неустойки с учетом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ составит 314372 руб. 04 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 18310 руб. 49 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 789 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к дачному потребительскому кооперативу «Косулинские дачи» о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Косулинские дачи» в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860000 руб., неустойку в размере 320000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18310 руб. 49 коп.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «Косулинские дачи» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 789 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева