Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2016 от 12.07.2016

Дело № 12-113/2016

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 04 августа 2016 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.

с участием заявителя Власовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу Власовой Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Власовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. (Номер) от (Дата) Власова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Власова Н.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, принадлежащим ей транспортным средством марка «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер) управляла не она, а Т.С.Ф., который вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Власова Н.А. указала, что Т.С.Ф. пользуется ее автомобилем «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер) длительное время, поскольку срок действия ее водительского удостоверения истек еще (Дата)., а навыки вождения ею давно утрачены. Считала, что ответственность должна лежать на Т.С.Ф. Просила постановление (Номер) от (Дата) в отношении нее отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Власова Н.А. жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным. Пояснила, что письмо с постановлением об административном правонарушении поступило в почтовое отделение (Дата)., было получено ею (Дата). и было обжаловано в суд в установленный законом срок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.Ф., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что принадлежащим Власовой Н.А. автомобилем «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), пользуется он с (Дата) года. Власова Н.А., несмотря на то, что выступает собственником транспортного средства, водителем не является, поскольку навыки вождения ею давно утрачены, а срок действия водительского удостоверения истек (Дата). Фактически, на момент фиксации административного правонарушения, указанный автомобиль находился в его владении и пользовании, и водителем данного транспортного средства был именно он. Пояснил, что за свой водительский стаж, который составляет около 10 лет, он ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

На основании ст. 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста, для участия в производстве по делу об административном правонарушении привлечен П.А.Б., который является мастером производственного обучения вождению, является лицом не заинтересованным в исходе дела и обладает познаниями, необходимыми для оказания содействия в толковании сложившейся дорожной ситуации. П.А.Б. предупрежден об административной ответственности за дачу ложный показаний. П.А.Б. по факту сложившейся дорожной ситуации, обозревая представленную дислокацию дорожных знаков, пояснил, что по улице Братской в г. Заречном Пензенской области на перекрестке с ул. 30-лет Победы в сторону ул. Конституции на правой стороне дороги установлен знак «Стоянка запрещена». В сложившейся дорожной ситуации, зона действия знака «Стоянка запрещена» заканчивалась перекрестком улиц Братской и Конституции в г. Заречном Пензенской области. В соответствии с ПДД РФ, данный знак, установленный на правой стороне дороги, относительно одностороннего движения, организованного по ул. Братской, действует на той стороне, на которой он установлен. Правилами не предусмотрена обязательная установка дублирующего знака «Стоянка запрещена» на каждом выезде с прилегающей территории, поэтому, в данном случае, знак был установлен на перекрестке.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён в установленном порядке, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, свидетеля, специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, а нарушение водителем требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 «Стоянка запрещена» (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.

В соответствии с положением раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Согласно Правил дорожного движения «Стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.27 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как видно из материалов дела, 02.05.2016г. в 10 часов 22 минуты по адресу: ул. Братская (от пр-т 30-летия Победы в сторону ул. Конституции СССР) г. Заречный Пензенской области водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Правил дорожного движения РФ, произвёл остановку транспортного средства марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер). Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (Номер) и по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась Власова Н.А., (Дата) года рождения.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ (Номер), страхователем транспортного средства марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) является Власова Н.А., а Т.С.Ф. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлен и не оспаривается факт окончания срока действия водительского удостоверения Власовой Н.А., который истек (Дата).

В материалах дела представлена административная практика в отношении Власовой Н.А. из которой следует, что правонарушения в области дорожного движения за период, как до момента окончания срока действия ее водительского удостоверения, так и с момента окончания указанного срока по настоящее время отсутствуют, кроме нарушений правила стоянки транспортных средств за (Дата)

В материалах дела также представлена административная практика в отношении Т.С.Ф. из которой следует, что сведения о нарушении ПДД у указанного лица отсутствуют.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы Власовой Н.А. были представлены светокопии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которых усматривается то, что Т.С.Ф. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, светокопией ее водительского удостоверения, срок действия которого истек 17.11.2009г. административной практикой.

Допрошенный в судебном заседании Т.С.Ф. подтвердил тот факт, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер)) на момент фиксации административного правонарушения был именно он.

Анализируя административную практику в отношении Власовой Н.А., учитывая отсутствие административных правонарушений в области дорожного движения, за исключением правонарушений за (Дата). (за нарушение правил стоянки транспортных средств), наличие водительского удостоверения с истекшим (Дата). сроком его действия, показания Т.С.Ф. о том, что он являлся владельцем указанного автомобиля, представленные в материалах дела письменные доказательства, учитывая то, что Т.С.Ф. вписан в страховой полис гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что Власова Н.А. владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения не являлась.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Власовой Н.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Власовой Н.А. доказательства, выслушав свидетеля и специалиста, показания которых суд считает правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела и письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства подтверждают утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения (Дата). упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании Т.С.Ф., в связи с чем суд находит основание для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что данное дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение для привлечения Т.С.Ф. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не представляется возможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об освобождении Власовой Н.А. от административной ответственности, отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. от (Дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Власовой Н.А. и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Власовой Н.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Селиверстовой Н.Е. (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власовой Н.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шандрин Р.В.