Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-9403/2015;) ~ М-8114/2015 от 28.07.2015

Дело 2-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

г. Одинцово

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Н.В. к Евтееву А.Ф., Ильиной Н.В., Солововой Е.Н., Солововой Л.Н., Пьявченко С.А., Пьявченко А.Н. о разделе жилого дома по фактическому пользованию, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Н.В. обратилась в суд с иском к Евтееву А.Ф, Ильиной Н.В., Солововой Е.Н., Солововой Л.Н., Шатровой Н.А., Пьявченко А.Н. о разделе жилого дома по фактическому пользованию, выделе доли в натуре. Просила выделить, принадлежащие ей 14/100 доли в жилом доме по адресу: АДРЕС. Признать право собственности на помещение № лит. А площадью 10,5 кв.м., помещение № лит.А площадью 9,2 кв.м, помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 2,9 кв.м, а также помещение с внешними размерами 5,9кв. Признать право собственности на служебную постройку - сарай Г8, площадью 14,7 кв.м., на сооружения - уборную Г2 площадью 2,1 кв.м, и колодец Г7 площадью 2,3 кв.м. Прекратить право долевой собственности в жилом доме. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины.

В обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет указанной долей, за время проживания реконструировала пристройку к жилому дому, занимаемая ею часть дома имеет изолированный вход.

В связи со смертью ответчика ФИО2 судом произведена замена стороны ею правопреемником Пьявченко С.А.

Пантелеева Н.В. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчицы Ильина Н.В., Соловова Е.Н., являющаяся также и представителем Солововой Л.Н., в судебное заседание явились, против выдела занимаемой истицей части дома не возражали, также как и о признании за ней права собственности на служебные строения и сооружения, указали, что с право предшественником истицы была достигнута договоренность, что он осуществляет пристройку к занимаемой им части дома и отказывается от помещения №, поэтому полагали, что истица не вправе претендовать на помещение №.

Ответчики Евтеев А.Ф., Пьявченко С.А., Пьявченко А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, поэтому суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Совладельцами дома, расположенного по адресу: АДРЕС являются Соловова Л.Н. – 20/200 долей в праве, Соловова Е.Н. – 20/200 долей в праве, Пьявченко А.Н. – 36/200 долей в праве, ФИО2. – 36/200 долей в праве, ФИО1. – 15/100 долей в праве, Ильина Н.В. – 15/100 долей в праве, Пантелеева Н.В. – 14/100 долей в праве.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Евтеев А.Ф.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Шатрова С.А.

Как установлено судом, между сторонами сложился порядок пользования домом, при котором в пользовании каждой из сторон находится изолированная часть дома, при этом в совместной пользовании Солововых находится часть дома, и в совместном пользовании Шатровой С.А. и Пьявченко А.Н. часть дома.

Согласно технического заключения, составленного ООО «наименование1» осуществить выдел доли жилого дома, принадлежащего истице возможно, при этом истице выделяется часть жилого дома, состоящая их помещения № лит. А площадью 10,5 кв.м., помещение № лит.А площадью 9,2 кв.м, а также холодная пристройка лит.а с внешними размерами 5,9кв.м.

Занимаемая Пантелеевой Н.В. доля состоит из части жилого дома общей площадью 19,7 кв.м.: помещения № лит. А площадью 10,5 кв.м., помещения № лит. А площадью 9,2 кв.м, (на плане заключения эксперта стр. 12 закрашено зеленым цветом), 1/3 помещения № (на плане эксперта стр. 10) площадью 2,3 кв.м. За время проживания в спорном доме, истицей реконструирована пристройка к жилому дому: помещение № лит. А5 площадью 7,4 кв.м., в котором установлена газовая плита и помещение № площадью 2,9 кв.м., в котором установлен АОГВ-котел.

На основании Договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Пантелеевой Н.В., а также из инвентаризационного дела, хранящегося в наименование2 следует, что Пантелеевой Н.В. принадлежит часть коридора в капитальных стенах площадью 2,3 кв.м, в помещении площадью 7 кв.м, закрашена экспертом на плане стр. 12 синим и жёлтым цветом, а также 1/4 часть помещения лит. а (в Тех. паспорте стр. 6, 8) по наружному обмеру 5,9 кв. м.

Как установлено судом, Пантелеева Н.В. лишена возможности

пользоваться лит.а и коридором. По данному поводу истица обращалась во № отдел ОП по г. ....., в возбуждении уголовного дела, было отказано поскольку данный спор имеет гражданско-правовые отношения.

Таким образом, Пантелеевой Н.В. принадлежит 14/100 идеальных долей в спорном доме, которые выражены : помещение № лит.А площадью 10,5 кв.м., помещение № лит.А площадью 9,2 кв.м, (на плане заключения эксперта стр. 12 закрашено зеленым цветом), помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 2,9 кв.м, (закрашено красным цветом), а также часть помещения площадью 2,3 кв.м, (на плане экспертного заключения стр. 12 закрашено синим и жёлтым цветом) и 1/4 часть помещения от 5,9 кв.м, по наружному размеру, которое не имеет внутренних размеров, т.к. доступу в него препятствует Соловова Е.Н. Кроме того, у Пантелеевой Н.В. в пользовании и владении находятся служебная постройка-сарай Г8, который она построила, площадью 14,7 кв.м., уборная Г2 площадью 2,1 кв.м, и колодец Г7 площадью 2,3 кв.м., а также забор металлический протяжённостью 8,24 м и забор тесовый - 20,50 м.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества поступают в собственность того из участников, которые их произвел.

Истица произвела отделимые улучшения своей доли, в виде пристройки помещения№ и помещения № (закрашено красным цветом стр. 12 экспертного заключения).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом имеющегося в материалах дала технического заключения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку ответчиками не представлено возражений относительно заключения, а одно лишь не согласие с ним не может служить достаточным основанием для недоверия к указанному доказательству. При данном разделе потребуется проведение работ по заделке дверного проема из помещения № лит.А в помещение № лит.А; заделка дверного проема из помещения № лит.А в помещение холодной пристройки лит.а; пробивка дверного проема из помещения № лит.А в помещение холодной пристройки лит.а; устройство перегородки в помещении № лит.А; усиление межкомнатных перегородок в помещении № и №, стоимость работ по перепланировке части жилого дома составит 46515 рублей. Поскольку суд нашел подлежащими удовлетворению трбоания истицы, расходы по проведение перепланировки должны быть возложены на нее.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7911,88 рублей и расходы по составлению заключения в размере 19000 рублей пропорционально долям в праве собственности ан домовладение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Выделить, принадлежащие на праве собственности Пантелеевой Н.В. 14/100 доли в жилом доме по адресу: АДРЕС

Признать право собственности за Пантелеевой Н.В. на помещение № лит. А площадью 10,5 кв.м., помещение № лит.А площадью 9,2 кв.м, (на плане заключения эксперта стр. 12 закрашено зеленым цветом), помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 2,9 кв.м, (на плане экспертного заключения стр. 12 закрашено красным цветом), а также помещение с внешними размерами 5,9кв.м (на плане экспертного заключения стр. 12 закрашено зелёным цветом).

Признать право собственности за Пантелеевой Н.В. на служебную постройку - сарай Г8, площадью 14,7 кв.м., на сооружения - уборную Г2 площадью 2,1 кв.м, и колодец Г7 площадью 2,3 кв.м.

Прекратить право долевой собственности Пантелеевой Н.В. в жилом доме по адресу: АДРЕС совладельцами.

Расходы по перепланировке части жилого дома возложить на Пантелееву Н.В..

Определить доли оставшихся совладельцев жилого дома в следующем размере: Соловова Е.Н. -12/100 доли, Соловова Л.Н. – 12/100 доли, Ильина Н.В. -18/100 доли, ФИО1 – 18/100 доли, Пьявченко А.Н. – 20/100, ФИО2 – 20/100 доли.

Взыскать с Евтеева А.Ф. в пользу Пантелеевой Н.В. расходы по оплате госпошлины и услуги эксперта в размере 4036 рублей.

Взыскать с Ильиной Н.В. в пользу Пантелеевой Н.В. расходы по оплате госпошлины и услуги эксперта в размере 4036 рублей.

Взыскать с Солововой Е.Н., Солововой Л.Н., в пользу Пантелеевой Н.В. расходы по оплате госпошлины и услуги эксперта в размере 2691 рубль с каждой.

Взыскать с Шатровой С.А., Пьявченко А.Н. в пользу Пантелеевой Н.В. расходы по оплате госпошлины и услуги эксперта в размере 4844 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Федеральный судья А.В.Грачева