Судебный акт #1 () по делу № 33-3603/2021 от 02.08.2021

73RS0002-01-2021-000072-69

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И. А. Дело № 33-3603/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ревенкова Анатолия Николаевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года, по делу № 2-2-256/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ревенкова Анатолия Николаевича к Воротникову Максиму Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа от 19 июня 2000 года и процентов в размере 6 693 500 руб., судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Ревенкова А.Н. – Ромаданова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Воротникова М.П. – Борисова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ревенков А.Н. обратился в суд с иском к Воротникову М.П. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 19 июня 2000 года Максимов А.И. передал в долг Воротникову М.П. денежную средства в сумме 1 000 000 руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение трех месяцев с момента предъявления требования. Также договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 28% годовых с сентября 2000 года. 2 марта 2020 года Максимов А.И. уступил право требования по указанному договору Ревенкову А.Н. Ответчик был письменно извещен о состоявшейся уступке права требования. В октябре 2020 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа. Данное письмо ответчиком получено не было и вернулось отправителю. До настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, что нарушает имущественные права истца. Общий размер задолженности составляет 6 693 500 руб., в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 сентября 2000 года по 1 февраля 2021 года в размере 5 693 500 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Воротникова М.П. сумму долга по договору займа в размере 6 693 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Максимов А.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ревенков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства копию требования о возврате долга по договору займа, заверенную печатью ООО «Хорошо». Оригинал указанного требования стороной ответчика представлен не был, в связи с чем отсутствовала возможность доказательства его подложности. Отмечает, что договор займа был заключен между двумя физическими лицами. ООО «Хорошо» не являлось участником данных правоотношений. При указанных обстоятельствах, если бы представленная стороной ответчика копия требования и не была подложной, то относилась бы к иным правоотношениям, участником которых является ООО «Хорошо». Также судом были необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Филинина В.М., поскольку указанный свидетель является работником ответчика и материально зависим от него. Кроме того, вызывает сомнение и тот факт, что свидетель Филинин В.М. смог детально вспомнить события, которые произошли 21 год назад и дал пояснения в этой части уже после представления стороной ответчика копии требования. При этом в предыдущем судебном заседании данный свидетель в этой части не давал никаких пояснений. Полагает, что сведения о проводимых органами полиции в отношении Воротникова М.П. доследственных проверок не имеют отношения к существу данного спора и не должны были учитываться судом при вынесении решения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 19 июня 2000 года между Максимовым А.И. (займодавец) и Воротниковым М.П. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение трех месяцев со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1).

Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 28% годовых. В случае увеличения ставки рефинансирования в период действия договора, соответственно увеличивается размер процентов по договору (п. 2 договора).

Выплата процентов начинается с сентября 2000 года (п. 3 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания заемщиком расписки, удостоверяющей фактическую передачу ему займодавцем указанной денежной суммы (п. 4 договора).

Согласно расписке от 19 июня 2000 года (лист дела 66) Воротников М.П. получил от Максимова А.И. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 2 ноября 2020 года Максимов А.И. передал Ревенкову А.Н. права требования к должнику Воротникову М.П. по договору займа от 19 июня 2000 года.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие договора займа и расписки, указал, что денежные средства были получены ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Хорошо», в котором он являлся директором. Передача денежных средств в кассу ООО «Хорошо» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 19 июня 2000 года.

Также представителем ответчика была представлена суду заверенная печатью ООО «Хорошо» копия требования по договору займа от 12 апреля 2002 года, согласно которому Максимов А.И. требовал от Воротникова М.П. вернуть сумму основного долга по договору займа от 19 июня 2000 года в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 290 800 руб. в течение трех месяцев с момента предъявления настоящего требования.

Свидетель Филинин В.М., пояснил суду, что в 2002 году он работал месте с ответчиком в ООО «Южное». Их с ответчиком рабочие места находились в одном кабинете. В присутствии свидетеля Максимов А.И., которого сопровождали еще несколько человек, требовал от ответчика возврата долга в размере 1 000 000 руб., передал ответчику письменное требование.

Согласно сведениям из Книги учета сообщений о преступлениях (КУСП), представленных суду начальником СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, 19 ноября 2002 года в КУСП № *** ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска было зарегистрировано сообщение о том, что в сентябре 2002 года на территории АО «Южное» Воротников М.П., менеджер АО «Южное», словесно угрожал убийством Максимову А.И., 1954 года рождения, проживающему по ***.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетеля, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка. Судом была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Филинина В.М. и его личной заинтересованности в исходе дела, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие у ответчика оригинала требования о возврате суммы займа от 12 апреля 2002 года не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку изложенные в нем обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В то же время стороной истца не были представлены суду доказательства, подтверждающие недостоверность представленной стороной ответчика копии требования. Так, сторона истца уклонилась от назначения по делу технической экспертизы представленного стороной ответчика документа.

Явка в судебное заседание третьего лица Максимова А.И. стороной истца обеспечена не была.

Кроме того, из материалов дела не следует, что конфликт, произошедший между Максимовым А.И. и Воротниковым М.П. осенью 2002 года по месту работы последнего в АО «Южное» не был связан с возвратом долга по договору займа от 19 июня 2000 года, а обусловлен иными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенкова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи: