Решение по делу № 33а-1884/2020 от 08.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ринчино Е.Н.

УИД 04RS0004-01-2019-001329-19

дело № 33а-1884 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Назимовой П.С.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) на решение Гусиноозерскогогородского суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) (далее также - ООО МФК «Лайм-Займ», общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

1) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Шиляевой Г.А. и Сериковой Е.В. выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии решения по заявленным ходатайствам, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильно исполнение требований исполнительных документов;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Шиляевой Г.А., выраженное в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя;

3) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Шиляевой Г.А. об окончании исполнительного производства № ... в отношении должника Дабаевой А.О.;

4) обязать судебного пристава-исполнителя Шиляеву Г.А. исправить описку в материалах исполнительного производства № ..., вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП в части изменения даты рождения должника;

5) обязать начальника Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Дамдинову И.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шиляевой Г.А. об окончании исполнительного производства № ...;

6) обязать судебного пристава-исполнителя Шиляеву Г.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству № ....

Требования основаны на том, что 28 ноября 2018 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Сериковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении Дабаевой А.О. Копия постановления в адрес взыскателя не направлялась. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не сверил данные должника, имеющиеся в исполнительном документе, и допустил указание неверной даты его рождения в постановлении, в результате чего судебные приставы-исполнители направили запросы в соответствующие организации о предоставлении сведений о наличии какого-либо имущества в отношении должника с некорректной датой его рождения. 2 августа 2019 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. В нарушение установленного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя была направлена только 19 ноября 2019 года.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Городской суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что по правилам статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, а потому последним днем для подачи административного иска являлось 10 декабря 2020 года.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Сериковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении Дабаевой А.О., предмет исполнения – задолженность в размере 6700 руб. в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неверно указал дату рождения должника - вместо «20 апреля 1995 года» указано «20 апреля 1985 года».

По указанной причине запросы в банковские организации, органы ГИБДД, пенсионный, налоговый и регистрирующий органы о предоставлении сведений о наличии у должника имущества, о состоянии счетов, открытых в банках, о заработной плате и иных выплатах направлялись судебными приставами-исполнителями в отношении несуществующего (иного) лица - Дабаевой А.О., ... года рождения.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся в кредитных организациях, 2 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем 26 ноября 2019 года.

С настоящим административным иском ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд 10 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), суд первой инстанции исходил из того, что административный иск подан заявителем за пределами установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока.

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что 10-дневный срок обращения в суд подсчитан городским судом неверно, без учета положений части 2 статьи 92 КАС РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

С указанным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд не является процессуальным, поскольку к таковым относятся установленные законом или судьей (судом) промежутки времени, в течение которых должны быть совершены процессуальные действия судьей (судом), лицами, участвующими в деле, и иными лицами, влекущие возникновение, изменение, прекращение или окончание процессуальных отношений.

От процессуальных сроков следует отличать сроки исковой давности, предусмотренные, например, главой 12 Гражданского кодекса РФ, сроки обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ, а также срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Такие сроки установлены для возможности принудительной реализации материально-правовых требований заинтересованных лиц, а не для совершения отдельных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при исчислении предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд правила части 2 статьи 92 КАС РФ не применяются.

Между тем, рассматривая настоящее дело в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) прежде всего связаны с оспариванием незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженного в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильно исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Дабаевой А.О.

Следовательно, в данном случае нарушение прав административного истца носит длящийся характер, в связи с чем положения части 3 статьи 219 КАС РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ, поскольку решение об отказе в удовлетворении административного иска принято судом без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: