Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2016 от 25.02.2016

мировой судья Фадеева О.В.

Дело № 12-62/16        

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2016 года                         г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Симонов В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием представителя администрации ЗАТО Звездный Ашихминой Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя администрации ЗАТО Звездный Ашихминой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация ЗАТО Звездный была привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО1 признана виновной в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ею не выполнено предписание по устранению недостатка эксплуатационного содержания улично-дорожной сети, а именно, не ликвидированы снежные валы на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними в <адрес>.

Действия администрации ЗАТО Звездный квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель администрации ЗАТО Звездный Ашихмина Ю.А. будучи не согласной с постановлением мирового судьи обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что фотоматериалы, представленные <данные изъяты> на особо важных и режимных объектах Пермского края в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами по административному дела, так как не содержат исходных данных, отсутствуют сведения о том, кем производилась фиксация, на какой фотоаппарат. Свидетельские показания, данные двумя сотрудниками <данные изъяты> на особо важных и режимных объектах Пермского края, носили противоречивый характер. Судом не учтено, что представители <данные изъяты>, на особо важных и режимных объектах Пермского края поясняли, что предписание администрацией ФИО1 исполнено в установленный срок, но недостаточно. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель администрации ЗАТО Звездный Ашихмина Ю.А доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что им был выявлен недостаток содержания дорог, что было зафиксировано соответствующим актом. Недостаток заключался в том, что на пешеходных переходах ДД.ММ.ГГГГ были снежные валы. Все было зафиксировано также при помощи фотоаппарата, а также привлекались свидетели. В нормативный срок указанные нарушения содержания не были устранены, что также было зафиксировано актом, при составлении которого использовались технические средства измерения, а также фотоаппарат. Также факт наличия снежных валов подтвердили и привлеченные им свидетели.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2015 начальником отделения <данные изъяты> в отношении Администрации ФИО1 вынесено предписание с предложением ликвидировать снежные валы на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними на <адрес> и на объездной дороге в ФИО1, в соответствии с требованием п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93. Срок исполнения предписания установлен до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут выявлено наличие и формирование снежных валов на пешеходных переходах и ближе 5 м к ним на участке: <адрес>, ФИО1, <адрес>, 6А, 1А, т.е. не выполнены требования предписания в установленный срок. В связи с чем, в отношении Администрации ФИО1 был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией ФИО1 указанного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-6), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 25) с фотоматериалами (л.д. 26-36), и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно сделан вывод о том, что администрацией ФИО1 не выполнено предписание по устранению недостатка эксплуатационного содержания улично-дорожной сети, а именно, не ликвидированы снежные валы на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними в ФИО1 на <адрес>А, 6А, 7.

Довод жалобы о том, что материалы дела содержат фотографии, которые не могут быть доказательством по делу, поскольку невозможно определить, в какое время, кем, и на какой фотоаппарат они были сделаны, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, проверен и обоснованно опровергнут как несостоятельный. Сомневаться в выводах мирового судьи оснований не нахожу, так как фотографии, сделанные как до, так и после предписания фиксируют одни и те же места, причем на вторых фотографиях видно, что уборка производилась, но валы на пешеходных переходах остались. Также происхождение фотографий подтверждено и свидетелем ФИО5, оснований не доверять показаниям которого не имеется, также сведения о применении фотографирования содержатся и в самих актах, что подтвердили и свидетели.

Довод жалобы о том, что предписание исполнено, но недостаточно, также является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью материалов дела, в частности, предписание ГИБДД, вынесенное в отношении администрации ФИО1 имеет требования с конкретным указанием времени, к окончании срока которого необходимо выполнить требования предписания в полном объеме. Указанное предписание было получено представителем администрации ФИО1 своевременно, что в жалобе не оспаривается, при этом требований о продлении срока, указанного в предписании, администрация ФИО1 не выдвигала.

Выводы мирового судьи о виновности администрации ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств.

Мировым судьей было установлено, что юридическим лицом предприняты не все возможные меры для выполнения выданного предписания, что также следует и из того, что администрацией были приняты работы у подрядчика, который осуществлял уборку улиц, по вынесенному предписанию, без надлежащей проверки его выполнения подрядчиком, после чего администрация ФИО1 направила письмо с указанием на выполнение предписания должностному лицу.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях администрации ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина администрации ФИО1 в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и апелляционной инстанцией установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, все доводы представителя администрации ЗАТО Звездный Ашихминой Ю.А., по оспариванию судебного постановления, признаю несостоятельными, которые не влекут отмены или изменения вынесенного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации ЗАТО Звездный к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя администрации ЗАТО Звездный Ашихминой Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья     В.В. Симонов