Решение по делу № 2-1760/2019 ~ М-1020/2019 от 10.04.2019

УИД 38RS0031-01-2019-001376-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Лиясовой Т.И.,

с участием представителя истца Месхия А.А. – Хонгодорова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1760/2019 по иску Месхия Амирана Амирановича к Антипину Сергею Алексеевичу, Шкуровой Наталье Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тихоновой Веры Геннадьевны,

установил:

Месхия А.А. обратился в суд с иском к Антипину С.А., Шкуровой Н.Л., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно: возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 555 руб. (включающего: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ 315142», государственный регистрационный знак №, в размере 111 855 руб., стоимость восстановительного ремонта ограждения (забор, калитка) земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Усть-Куда, ул. Поджио, 33А, в размере 62 700 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931 руб. 10 коп.

В обоснование иска Месхия А.А. указал, что 03.11.2018 в 18 час. 10 мин. по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Усть-Куда, ул. Поджио, 33А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, собственник Шкурова Н.Л., под управлением Антипина С.А., и стоящего транспортного средства №УАЗ 315142», государственный регистрационный знак №, собственник Месхия А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Антипин С.А., который, управляя транспортным средством без доверенности и полиса ОСАГО, совершил наезд на стоящее транспортное средство без водителя и ограждение земельного участка, принадлежащие Месхия А.А., чем причинил последнему материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антипина С.А. не застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба Месхия А.А. обратился к независимым оценщикам, согласно экспертным заключениям которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 111 855 руб., стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора и калитки) истца с учетом износа составила 62 700 руб. На проведение оценки ущерба истцом оплачено в общей сумме 12 000 руб. (5 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 7 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта ограждения).

В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия Антипин С.А. возместить истцу причиненный ущерб отказался.

По мнению истца, собственник и водитель транспортного средства несут солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец указал, что в связи с указанными обстоятельствами перенес сильные душевные волнения, переживания, участились случаи простудных заболеваний, обострились хронические заболевания, он не мог посвятить больше времени семье и отдыху, в связи с чем ответчики должны компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В ходе судебного разбирательства дела Месхия А.А. и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Антипин С.А. в предварительном судебном заседании признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указал, что управлял транспортным средством с разрешения Тихоновой В.Г. (дочери собственника транспортного средства Шкуровой Н.Л.), находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагал истцу отремонтировать транспортное средство и ограждение самостоятельно, от чего истец отказался; оспаривая размер ущерба, указал, что подготовит ходатайство о назначении экспертизы. Однако, больше в судебные заседания ответчик не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Ответчик Шкурова Н.Л. в предварительном судебном заседании указала, что передала транспортное средство во владение дочери Тихоновой В.Г., кому дочь передавала транспортное средство сведений не имеет, обещала представить документы, в подтверждение свои доводов; оспаривая размер ущерба, указала, что подготовит ходатайство о назначении экспертизы. Однако, больше в судебные заседания ответчик не явилась, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, доказательств, в подтверждении своих доводов не представила.

Третье лицо Тихонова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года вопрос №25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Судом установлено, что 03.11.2018 в 18 час. 10 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шкуровой Н.Л., под управлением Антипина С.А. (страховой полис отсутствует), и марки «УАЗ 315142», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Месхия А.А. (транспортное средство стояло).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Антипин С.А., который, управляя транспортным средством «Тойота Ипсум», не справился с управлением и совершал наезд на стоящее на обочине около ограждения, не эксплуатируемое транспортное средства «УАЗ 315142», и, продолжив движение, совершил наезд на препятствие (ограждение), причинив механические повреждения автомобилю и двум пролетам ограждения, принадлежащим Месхия А.А.

Антипин С.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Антипин С.А. в предварительном судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтвердил, указал, что управлял транспортным средством с разрешения Тихоновой В.Г. (дочери собственника транспортного средства).

Шкурова Н.Л. в предварительном судебном заседании указала, что передала транспортное средство дочери Тихоновой В.Г.

Вместе с тем, ни Антипиным С.А., ни Шкуровой Н.Л., ни Тихоновой В.Г. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие законность владения Антипиным С.А. транспортным средством Шкуровой Н.Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антипина С.А., Шкуровой Н.Л., Тихоновой В.Г. не застрахована.

Шкуровой Н.Л. не представлено доказательств выбытия транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий других лиц; а также доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ее от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение истцу материального вреда, является законный владелец транспортного средства – Шкурова Н.Л., а в удовлетворении требований к Антипину С.А. следует отказать.

Транспортное средство «УАЗ 315142», государственный регистрационный знак №, и земельный участок, расположенный по адресу: ...., находятся в собственности Месхия А.А.

В подтверждение размера ущерба Месхия А.А. представил:

- отчет ООО «Оценщик» №29-02-2019 от 26.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ограждения (забора, калитки) земельного участка, расположенного по адресу: ...., округленно составляет 63 800 руб., а с учетом износа – 62 700 руб.

- экспертное заключение индивидуального предпринимателя Рыкова Е.С. №04-02-19 от 06.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ 315142» государственный регистрационный знак №, без учета износа запчастей составила 111 900 руб., с учетом износа – 82 900 руб.

Расходы на проведение оценки ущерба составили в сумме 12 000 руб. (7 000 руб. за оценку ущерба, причиненного ограждению, и 5 000 руб. за оценку ущерба, причиненного транспортному средству) оплачены Месхия А.А. полностью. Данные расходы также являются убытками истца.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, несмотря на предоставленное судом время для подготовки ходатайств.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Месхия А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия составил 187 700 руб., вместе с тем, поскольку истцом заявлен ущерб в меньшем размере – 186 555 руб., суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Месхия А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий по вине ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шкуровой Н.Л. как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931 руб. 10 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении данного искового требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Месхия Амирана Амирановича к Антипину Сергею Алексеевичу, Шкуровой Наталье Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Шкуровой Натальи Леонидовны (дата рождения **/**/****, место рождения: ....) в пользу Месхия Амирана Амирановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 555 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Месхия Амирана Амирановича к Шкуровой Наталье Леонидовне о компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Месхия Амирана Амирановича к Антипину Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова