Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3007/2018 от 19.01.2018

    Судья Дивяшова О.В.                                                            Дело 33-3007/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Анисимовой Е.Б. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Анисимовой Е.Б. к ОАО «Коломенский завод» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам; опровержении сведений, порочащих деловую репутацию; компенсации морального вреда,

          заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

          объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Коломенский завод» и, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным приказ от 14 апреля 2017 года об объявлении выговора, отменить решение комиссии по трудовым спорам от 31 августа 2017 года; опровергнуть сведения, порочащие её деловую репутацию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 24 октября 1994 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 28 января 2002 года работает инженером по подготовке кадров в цехе топливной аппаратуры.

27 марта 2017 года и 31 марта 2017 года в отношении нее были проведены служебные проверки соблюдения порядка предоставления ежегодных отпусков по графику, составлен акт от 31 марта 2017 года, при составлении которого она не присутствовала.

    Приказом от 14 апреля 2017 года ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    После проверки 31 марта 2017 года она обратилась за медицинской помощью к терапевту, неврологу и ей был выдан больничный лист с                  3 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года.

    30 мая 2017 года она приступила к работе. В этот же день ее ознакомили с актом от 31 мая 2017 года. В течение июня 2017 года она подвергалась постоянным оскорблениям, в отношении неё распространялась клевета. Работодатель оказывал на неё, давление. Просила опровергнуть сведения, связанные с распространением работодателем сведений, порочащих ее деловую репутацию.

    27 июля 2017 года она была ознакомлена под подпись с приказом ответчика от 14 апреля 2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

    В отмене приказа о дисциплинарном наказании комиссия по трудовым спорам ей отказала.

    Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Коломенского городского суда от 21 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,     Анисимова Е.Б. с 24 октября 1994 года состоит с ОАО «Коломенский завод» в трудовых отношениях, с 28 января 2002 года работает инженером по подготовке кадров в цехе топливной аппаратуры.

    В должностные обязанности инженера по подготовке кадров входит осуществление контроля за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков, а также контроль за предоставлением и оформлением дней отгулов за переработку (пункт 2.3 должностной инструкции).

27 марта 2017 года и 31 марта 2017 года работодателем проведена служебная проверка соблюдения порядка предоставления ежегодных отпусков по графику, в ходе которой установлено, что Анисимова Е.Б. в нарушение положений должностной инструкции не уведомляла работников цеха о времени начала и окончания ежегодного отпуска, не оформляла надлежащим образом продление и перенос отпуска по соглашению между работником и работодателем, о чем составлен акт от 31 марта 2017 года.

    Приказом от 14 апреля 2017 года Анисимовой Е.Б. объявлен выговор.

    В период с 3 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года истец была нетрудоспособна. С 18 мая 2017 года по 29 мая 2017 года Анисимова Е.Б. находилась в учебном отпуске.

    По выходу на работу, 30 мая 2017 года Анисимова Е.Б. была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако отказалась от ознакомления с приказом под подпись, о чем работодателем был составлен соответствующий акт.

    Не согласившись с приказом, Анисимова Е.Б. обратилась в комиссию по трудовым спорам, которая 31 августа 2017 года вынесла решение об отказе в отмене приказа. Состав комиссии сформирован из 4 представителей работодателя, 4 представителей работника. Анисимова Е.Б. на заседании комиссии давала свои пояснения.

    Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для отмены приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истцом пропущен срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о пропуске Анисимовой Е.Б. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих трудовых прав ей стало известно 30 мая 2017 года в день отказа от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась               11 сентября 2017 года.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, при правильном применении положений ст.392 Трудового кодекса РФ.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представляла.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является обоснованным.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.7 постановления 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Трудовой спор об оспаривании дисциплинарного взыскания был рассмотрен в установленном законом порядке. Сведения об обстоятельствах ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей были предметом судебной проверки.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части опровержения сведений, порочащих деловую репутацию работника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от             21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи