Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-600/2020 от 16.01.2020

Судья Радионов А.А. Дело № 22-600/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката (посредством ВКС) Донской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Донской Е.А., в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1, на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Славянского городского суда находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания 19 декабря 2019 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок содержания под стражей истекает 27 декабря 2019 года, а оснований для ее изменения либо отмены, не имеется.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Донская Е.А., в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1, считает обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд при вынесении решения полностью проигнорировал принцип индивидуального подхода к рассмотрению каждого дела. Суд не принял во внимание п.8 ст.109 УК РФ. Постановление фактически основано на доводах государственного обвинителя об окончании ранее продленного срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей. При таких обстоятельствах, просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно представленным материалам дела, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Требования, изложенные в ч.1 ст.259 УПК РФ, обязывают суд в ходе каждого судебного заседания вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

Согласно ФЗ от 29.07.2018г. №228 возложена обязанность на суды с 01.09.2019г. осуществлять в ходе судебного заседания обязательное аудиопротоколирование. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания.

Вопреки данным требованиям процессуального закона, в открытом судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу аудиопротоколирование судебного заседания не велось, о чем свидетельствует отсутствие диска с содержащейся на ней аудиозаписью судебного заседания от 19 декабря 2019 года.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного акта. Указанное касается и отсутствия аудиопротокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года о продлении в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27 февраля 2020 года включительно – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого < Ф.И.О. >1 11.12.1998г.р. на 10 суток.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующая Ю.А. Буглак