Решение по делу № 2-5636/2016 ~ М-3450/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-5636/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя истца Скепко Е.В. по доверенности Рожкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скепко Е.В. к Салимов Р.У. о взыскании суммы по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Скепко Е.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Салимов Р.У. задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., проценты в соответствии с п. 4.2.1 договора в сумме 70 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей, свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по составлению жалобы на решение Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении привлекаемого лица к административному правонарушению не исполнены.

Истец ИП Скепко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ИП Скепко Е.В. по доверенности Рожков А.Е. исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Салимов Р.У. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, после вынесения в отношении Салимов Р.У. решения Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Салимов Р.У. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обратился к индивидуальному предпринимателю Скепко Е.В., с которым заключил ДД.ММ.ГГГГ договор, именуемый в тексте «договором поручения». Предметом договора является совершение от имени и за счет доверителя необходимых юридических действий - составление жалобы на решение Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу (как указано в тексте договора). В договоре оговорен размер вознаграждения поверенного в сумме 40 000 руб., доказательством по оплате которого согласно пункту 2.1.2 является приходный кассовый ордер и выданная квитанция. В соответствии с п.2.1.3 договора обязательство доверителя перед поверенным об оплате вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от содержания принятого решения по жалобе.

Несмотря на название договора он фактически не является договором поручения, так как в противоречие ст. 971 ГК РФ его предметом не является совершение юридических действий от имени доверителя по совершению каких-либо сделок, в результате которых у него возникают права и обязанности. Оказание услуг по составлению жалобы такими юридическими действиями не признаются, и порядок их оказания регламентируется положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Вместе с тем положения данного договора не противоречат положениям главы 39, в связи с чем сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения следует признать договором на оказание услуг, цена которых в соответствии с договором составляет 40 000 руб.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами подтвержден факт оказания услуг, претензий по которым ответчик не имел. Предусмотренных договором доказательств оплаты услуг ответчик суду не предоставил.

Доводы ответчика, указанные в представленном возражении на исковое заявление о том, что составленная ИП Скепко Е.В. жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибки в указании даты обжалуемого постановления, текст жалобы на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и жалобы на решение Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ одинаковы, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, так как претензий по качеству оказания услуг в момент их оказания ответчик не предъявлял. В силу прямого указания договора результат жалобы не является обстоятельством, влекущим изменение обязательств сторон по договору.

Оценивая доводы ответчика о недействительности заключенного сторонами договора суд исходит из следующего:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Приводя доводы о недействительности совершенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковых требований о признании его недействительным не заявил. Ответчиком не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно предмета и условий сделки, а также доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших заключить сделку на указанных в ней условиях и знания об этих обстоятельствах другой стороны сделки.

В данном случае к правоотношениям сторон не может быть применено снижение расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов, установленное в ст. 100 ГПК РФ в случае взыскания таких расходов с другой стороны по делу в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать предусмотренное договором вознаграждение за оказание услуг в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора от 09.12.2015г. (пункт 4.2.1) предусмотрена оплата неустойки в размере 18% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты вознаграждения. По расчету истца неустойка составила 648000 руб., ее размер добровольно им снижен до 70 000 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, поэтому неустойка подлежит взысканию в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скепко Е.В. к Салимов Р.У. о взыскании суммы по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Салимов Р.У. в пользу Скепко Е.В. в счет задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ сумму 40 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 850 руб., всего 56 850 руб. 00 коп. (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В. Кулясова