Решение по делу № 2-754/2021 ~ М-778/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-754/2021

УИД 64RS0019-01-2021-001544-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                                               г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Бахматовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 к Чернышовой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения № 8622) обратилось с иском к Чернышовой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 11.11.2020 года стороны заключили кредитный договор №, в сумме 122 400,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 16,9 %. В соответствии с условиями договора, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 122 400,00 рублей. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. Чернышова Т.В. нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В связи, с этим, истец просил расторгнуть кредитный договора №, взыскать с ответчика задолженность за период с 12.03.2021 года по 18.10.2021 года, по кредитному договору в сумме 128 893,52 рублей, и государственную пошлину в сумме 3 777,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чернышова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2020 года стороны заключили кредитный договор №, в сумме 122 400,00 рублей, на срок 36 месяцев, под 16,9 % (л.д. 11-18).

В соответствии с условиями договора, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 122 400,00 рублей. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 17).

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчик Чернышова Т.В. нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, и в связи с нарушением существенных условий договора, по состоянию на 18.10.2021 года сформировалась задолженность в сумме 128 893,52 рублей, в соответствии с расчетом задолженности представленный истцом (л.д. 8).

Истец 22.07.2021 года отправил требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, и процентов за пользование кредита (л.д. 19), однако согласно материалам дела, ответчик требование претензии до настоящего времени не исполнил.

Доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено. Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, и иного расчета Чернышовой Т.В. не представлено.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора. При этом Чернышова Т.В., подписав кредитный договор, тем самым подтвердила, что ознакомлена с данными условиями договора и, как следствие, согласилась на предложенные кредитором условия.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Поскольку ответчик Чернышова Т.В. не исполнила существенное условие кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что в данном договоре является существенным условием, и тем самым не выполнила в полном объеме обязательства по кредитному договору в срок установленный договором, то исковые требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности в сумме 128 893,52 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению (л.д. 5-6), истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777,87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2020 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 и Чернышовой Т.В..

Взыскать с Чернышовой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 11.11.2020 года, за период с 12.03.2021 года по 18.10.2021 года в размере 128 893 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг в сумме 114 418 рублей 47 копеек, просроченные проценты в сумме 13 182 рубля 92 копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме 830 рублей 86 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 461 рубль 27 копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в сумме 3 777 рублей 87 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                                     А.А. Середа