Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19036/2018 от 06.06.2018

    Судья Уварова О.А.                                                       Дело № 33а-19036/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Фенко Е.А., Редченко Е.В.,

    при секретаре Капуста А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Федорова А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области к Федорову <данные изъяты> о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

            установила:

        ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федорову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 15375,00 руб. и пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме <данные изъяты> руб.

            Требования мотивировала тем, что в налоговый период 2015 года               Федоров А.В. являлся плательщиком транспортного налога, - ему на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>. По месту жительства ответчику направлялось налоговое уведомление № <данные изъяты> о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год, а также требование № <данные изъяты> об уплате налога и пени; налоговая обязанность до настоящего времени не исполнена.

            Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2018 года требования налогового органа удовлетворены; одновременного с административного ответчика в доход бюджета муниципального района взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

            В апелляционной жалобе Федоров А.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального закона.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

            Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из органа ГИБДД, в 2015 году (все 12 месяцев) на имя Федорова А.В. был зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, мощность двигателя 205,00 л/с.

            В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

        Пунктом 1 статьи 363 Кодекса установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

            Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области «О льготном налогообложении в Московской области».

            В соответствии со статьей 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

        В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

            В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

            В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

            Согласно представленным органом ГИБДД сведениям о зарегистрированных на имя ответчика транспортных средствах налоговым органом Федорову А.В. был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> от 09.09.2016 (л.д. 11, 12).

            В связи с неисполнением налоговой обязанности в адрес                      Федорова А.В. было направлено требование № <данные изъяты> об уплате в срок до 02.05.2017 образовавшейся недоимки и пени (л.д. 9, 10).

            По истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела в суде сумма недоимки по транспортному налогу и пени в бюджет не поступили.

            В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

            Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о взыскании с Федорова А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени на данную недоимку за период с 02.12.2016 по 08.02.2017, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке и в установленный срок административным ответчиком не исполнена. Расчет недоимки и пени судом проверен, признан верным.

            Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и требованиях закона.

            Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают его правомерность, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

    Так, является несостоятельным довод апеллянта, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: из материалов дела усматривается, что требование об уплате недоимки и пени № 13914 было направлено в адрес Федорова А.В. в надлежащий срок и по надлежащему адресу, однако возвратилось отправителю за истечением срока хранения. Следует признать, что лицо, отказавшееся от получения почтового отправления либо не явившееся за его получением, считается извещенным о содержании направлявшейся ему корреспонденции.

    Довод жалобы о том, что административному ответчику не направлялась копия административного иска, опровергается материалами дела (л.д. 19, 22).

    Довод апеллянта о пропуске административным истцом срока на обращение в суд был предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы Федорова А.В. о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в доход бюджета сделан без учета действующего законодательства: согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При этом в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

            определила:

            решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи