Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1795/2016 от 14.01.2016

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-1795/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ Космос-М» Грудцина Алексея Васильевича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда
от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «СУ Космос-М» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.06.2015, которым отказано в удовлетворении иска АКБ «Банк Москвы» к Чернякову А.В., Мозжухину М.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости. Считает, что данным решением суда нарушены права ООО «СУ Космос-М» как кредитора Чернякова А.В., срок обжалования пропущен по уважительной причине ввиду того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 ООО «СУ Космос-М» признано банкротом, назначен конкурсный управляющий, которому о решении суда от 01.06.2015 стало известно лишь 12.10.2015 из информации, размещенной на сайте суда, ранее заявителю было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «СУ Космос-М» и АКБ «Банк Москвы» заявление поддержали.

Представитель Мозжухина М.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Черняков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области
от 03 декабря 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «СУ Космос-М» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока не установлено, учитывая при этом, что единоличный исполнительный орган ООО «СУ Космос-М» на момент отказа
в привлечении третьим лицом и вынесения решения суда обладал всеми полномочиями и знал о наличии судебного разбирательства, в связи с чем, мог оспорить решение суда в установленном законом порядке; кроме того, права конкурсного управляющего как и иных кредиторов данным решением не нарушаются, поскольку указанные лица вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исками.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, так как он не основан на правильном применении норм процессуального права.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении
от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела видно, что решение суда по настоящему спору принято судом в окончательной форме 16 июня 2015. ООО «СУ Космос-М» ранее отказано в привлечении к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Копия решения суда в адрес указанной организации не направлялась.

Доводы заявления о том, что о принятом решении суда конкурсному управляющему стало известно 12.10.2015 из информации, содержащейся на официальном сайте Люберецкого городского суда, не опровергаются материалами дела. Выводы суда о том, что действующий руководитель организации на момент принятия решения должен был знать о нем, не основан на материалах дела.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы лицом, не привлеченным к участию в деле, 16.10.2015 года.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства препятствовали конкурсному управляющему подготовить мотивированную апелляционную жалобу и обратиться с нею в суд в установленный законом срок, в связи с чем, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

Кроме того, решение вопроса о том, разрешены ли обжалуемым решением права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции (абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13).

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - восстановлением пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люберецкого городского суда Московской области
от 03 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить конкурсному управляющему ООО «СУ Космос-М» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2015 года.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО «СУ Космос-М».

Председательствующий

Судьи