Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19404/2015 от 31.07.2015

Судья: Аргунова И.Н. Дело № 33-19404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Каширского Д. А., Бочарова Н. М., Старостина С. Г., Галеймулиной О. К. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по Рацкевича А. И. к Каширскому Д. А., Бочарову Н. М., Старостину С. Г., Галеймулиной О. К. о взыскании суммы займа, процентов и пени,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Бочарова Н.М., представителя Старостина С.Г., Галеймулиной О.К., Бочарова Н.М. – Батаева А.Д., представителя Рацкевича А.И. Мальковой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Рацкевич А.И. обратился в суд с иском к Каширскому Д.А., Бочарову Н.М., Старостину С.Г., Галеймулиной О.К. о взыскании солидарно 3288540 руб. 64 коп. в счёт возврата суммы займа, процентов в размере 447485 руб., пени в сумме 141055 руб. 44 коп., а также 6160 руб. 75 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Каширским Д.А. заключён договор займа, согласно которому Рацкевич А.И. предоставил указанному ответчику займ на сумму 3000000 руб., с условием его возвращения до <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере 100000 руб., начиная с <данные изъяты> г., а в последний день - <данные изъяты> - в размере 1900000 руб., выплатой 26% годовых за пользование заёмными денежными средствами, а в случае просрочки возврата займа - пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики Старостин С.Г., Бочаров Н.М. и Галеймулина O.K., заключившие с истцом в тот же день договора поручительства, обязались солидарно отвечать по обязательствам указанного выше лица. Поскольку с <данные изъяты> обязательства по возвращению займа и уплате процентов Каширским Д.А. не исполняются, истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Каширского Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Бочаров Н.И. и Галеймулина O.K., а также их представитель Батаева А.Д. признали иск в части взыскания с них в пользу истца основного долга в размере 2700000 руб., в удовлетворении остальных требований просили отказать.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Рацкевича А.И. с Каширского Д.А., Бочарова Н.М., Старостина С.Г., Галеймулиной О.К. общую сумму задолженности по займу, процентам и пени в размере 3247485 руб.; взыскал в пользу Рацкевича А.И. с Каширского Д.А., Бочарова Н.М., Старостина С.Г., Галеймулиной O.K., с каждого по 6109 руб. 35 коп. в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины; возвратил Рацкевичу А.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 205 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчики обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком Каширским Д.А. заключён договор займа, согласно которого Рацкевич А.И. предоставил указанному ответчику займ на сумму 3000000 руб., с условием его возвращения до <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере 100000 руб., начиная с <данные изъяты> г., а в последний день - <данные изъяты> - в размере 1900000 руб., выплатой 26% годовых за пользование заёмными денежными средствами, а в случае просрочки возврата займа - пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

<данные изъяты> ответчики Старостин С.Г., Бочаров Н.М. и Галеймулина O.K. заключили с истцом договора поручительства, на основании которых обязались солидарно отвечать по обязательствам указанного выше лица в соответствии с условиями договора.

Платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и заявлением на перечисление денежных средств со счёта истца на счёт ответчика Каширского Д.А. от <данные изъяты> подтверждается получение последним заёмных денежных средств.

С <данные изъяты> ответчик Каширский Д.А. перестал выполнять обязательства по договору займа, что удостоверено выпиской по его счёту в ЗАО «Райффайзенбанк».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 333, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца общую суммы задолженности в размере 3247485 руб.

Судебная коллегия не может согласиться со взысканной судом первой инстанции суммой задолженности, ввиду следующего, так как резолютивная часть решения противоречит мотивированной части решения, согласно которой общая сумма подлежащая к взысканию составляет 2 247 485 руб.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> г., задолженность Заемщика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по основному долгу составляет 2700000 руб. С указанной задолженностью согласились ответчики и ее не оспаривают.

Согласно графику погашения и выплаты процентов, задолженность Заемщика по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., составляет 447485 руб. Ответчики не оспаривают правильность начисления данных процентов, но указывает на то, что проценты должны быть взысканы в размере ставки рефинансирования.

Поскольку сторона ответчика достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2700000 руб. и процентов в сумме 447485 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, пени за нарушение сроков выплаты в счет погашения долга и погашения процентов, составляют 141055 руб. 64 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства, сумму займа, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6009 руб. 25 коп.

При этом, доводы жалобы о неподсудности настоящего дела Можайскому городскому суду <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.5.2 договора займа, в случае неурегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. Место разрешения споров – Можайский городской суд <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Рацкевича А. И. к Каширскому Д. А., Бочарову Н. М., Старостину С. Г., Галеймулиной О. К., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каширского Д. А., Бочарова Н. М., Старостина С. Г., Галеймулиной О. К. в пользу Рацкевича А. И. сумму основного долга в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом в размере 447485 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, а также взыскать с Каширского Д. А., Бочарова Н. М., Старостина С. Г., Галеймулиной О. К. в пользу Рацкевича А. И. с каждого государственную пошлину в размере 6009 рублей 25 копеек.

Председательствующий

Судьи