Решение по делу № 2-2346/2019 от 13.06.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 28 августа 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и иных расходов,

установил:

Истец обратился в Одинцовский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и иных расходов.

Определением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Новая Трехгорка».

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского городского суда <адрес> по ходатайству истца ООО «Новая Трехгорка» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Одинцовского городского суда <адрес> ООО «Новая Трехгорка» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Одинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было направлено в Кировский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО «Новая Трехгорка» к участию в деле в качестве соответчика. Ранее в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что представители истца Богомазова и Жукова высказались о том, что к ООО «Новая Трехгорка» требования не заявляют. Однако как усматривается из материалов дела истец и ее представители не заявили об отказе от исковых требований к ООО «Новая Трехгорка», на их пояснения, что они не заявляют требований к ООО «Новая Трехгорка» им не были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ и у них не были отобраны подписи об этом, производство по делу в этой части не было прекращено. В связи с этим суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новая Трехгорка».

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчики являются виновными в заливе ее квартиры, в результате чего ей причинены ущерб и моральный вред, а также она была вынуждена нести судебные расходы. В связи с этим истец с учетом уточнений исковых требований просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Новая Трехгорка» в пользу истца материальный ущерб в размере 308 503 руб. 59 коп.;
2. Взыскать солидарно с ФИО2 И ООО «Новая Трехгорка» впользу истца расходы за проведение оценки в размере 7 ООО руб.;
3. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Новая Трехгорка» впользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;
4. Взыскать солидарно с "ФИО2 и ООО «Новая Трехгорка» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.;
5. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Новая Трехгорка» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 285 руб.;
6. Взыскать солидарно с ФИО2, и ООО «Новая Трехгорка» в пользу Истца почтовые расходы в размере 348, 04 руб.;
7. Взыскать с ФИО2 и ООО «Новая Трехгорка» в пользуистца расходы на проезд и проживание представителя истца в размере 10516 рублей 70 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, которая расположена над квартирой истца.

Ответчик ООО «Новая Трехгорка» является управляющей компанией обслуживающей в том числе и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения, которое получило значительные повреждениявнутренней отделки.

Согласно акту ООО «Новая Трехгорка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является: разовый пролив воды на пол в результате разрушения конструктивного элемента индивидуального оборудования системы холодного водоснабжения (вводного крана), установленного собственником <адрес> самостоятельно, за счет собственных средств. При этом доказательств того, что именно ФИО2 установил данный вводный кран суду не представлено. Напротив ФИО2 в своих возражениях на претензию и иск указывает на то, что при покупке квартиры никаких замен водных кронов на узлах водоснабжения не производились.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО5 ЭКСПЕРТИЗЫ» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 308 503 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу установление которых необходимо для правильного разрешения спора являются следующие: относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и на кого возлагается ответственность за такой прорыв на управляющую компанию или собственника квартиры, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры. ФИО2, и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения и вводного крана.

№ + 10 pt1,Не полужирный1,Масштаб 100%1">Согласно п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремясодержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имуществасобственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий",предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения,

Таким образом, замена вводного крана не освобождает управляющую компаниюот осуществления своих обязанностей по содержанию общего имуществамногоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором («Обзорсудебной практики Верховного Суда РФ № (2016)» утв. Президиумом верховного судаРФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона и правилами, суд приходит к выводу об отсутствии ответственности и вины ответчика ФИО2 в разрушении вводного крана и наличии ответственности за его содержание в надлежащем состоянии и вины в разрушении указанного вводного крана на управляющей компании ООО «Новая Трехгорка». В связи с этим суд считает необходимым в части требований к ФИО2 отказать, а в части исковых требований к ООО «Новая Трехгорка» удовлетворить.

При этом суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не является основанием для освобожденияот обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию вделе в качестве ответчика ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, с ответчика ООО «Новая Трехгорка» в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в следующих частях:

• расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.;
• почтовые расходы в размере 348, 04 руб.;
• расходы на оплату государственной пошлины в размере 6285 рублей;
• расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются, договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии АА, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией электронного билета на самолет, кассовым чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №АБ от ДД.ММ.ГГГГ, чек - ордером оплаты государственной пошлины, квитанциями оплаты услуг Почты России.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. следует отказать, так как из доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу.

Во взыскании расходов на проезд представителя в размере 9216 рублей 70 копеек и на проживание представителя в размере 1300 рублей 00 копеек, руководствуясь ст. 56, 57 ГПК РФ, следует отказать. Указанные расходы представителем истца понесены в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец не настоял требованиях к ООО «Новая Трехгорка», пояснив, что требований не предъявляют, процессуальный статус ООО «Новая Трехгорка» был изменен и дело было направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан по месту регистрации и жительства ответчика ФИО2 Истец не обжаловал указанное определение Одинцовского городского суда <адрес> о направлении дела по подсудности. Истцом не доказано, что указанные расходы представителя им были возмещены. По делу нет оснований возлагать на ответчика материальную ответственность за последствия процессуальных действий истца, повлекших несение расходов.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

№">решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО «Новая Трехгорка» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Трехгорка» в пользу ФИО1, 337136 (триста тридцать семь тысяч сто тридцать шесть) рублей, 63 копеек, из которых материальный ущерб в размере 308503 (триста восемь тысяч пятьсот три) рублей, 59 копеек, расходы за проведение оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 285 (шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 348 (триста сорок восемь) рублей, 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                   ФИО9

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.