Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6546/2019 от 04.04.2019

Судья Галиуллин И.З. Дело № 10-6546/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова П.В. и его представителя Ермолова О.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым возвращена жалоба заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав представителя Ермолова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Крылов П.В. и его представитель Ермолов О.В. обратились 29 декабря 2018 года в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным запрета на выдачу документов по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, установленного по результатам проверки по сообщению о преступлении (КУСП № <данные изъяты>), и об обязании отменить этот запрет.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе Крылов П.В. и его представитель Ермолов О.В. просят обжалуемое постановление отменить, признать указанный запрет незаконным. Отмечают, что вывод суда о возможности представителя обратиться в ОМВД России по району <данные изъяты> г. Москвы по поводу устранения препятствий получения документов на квартиру противоречит ответу из данного ОМВД, в котором упоминается, что присутствие Крылова П.В. в таком случае обязательно, что нарушает права последнего.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, например, она не подписана заявителем, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подписана заявителем Крыловым П.В.

При таких обстоятельствах данная жалоба судом первой инстанции обоснованно возвращена для устранения препятствий рассмотрения ее по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым возвращена жалоба Крылова П.В. и его представителя Ермолова О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий