Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-464/2015 от 08.04.2015

Дело № 1-464/2015        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великий Новгород                                     17 апреля 2015 года      

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова Г.В., с участием:

        государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новгородского района Царевой Е.Г.,

        потерпевшего К.,

        подсудимого Кузнецова И.А.,

         защитника, адвоката Шваб Л.М., представившей удостоверение №ХХХ и ордер № 044114 от 17 апреля 2015 года,

         при секретаре Малькевич Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кузнецова А.И., <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.И. 19 февраля 2015 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, находясь в автомобиле <модель ТС> г.р.з. <ХХХ>, стоящем на 0 км +150 м. автодороги сообщением <наименование трассы> на съезде к остановке общественного транспорта в 20 метрах от дома <адрес> и имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую К. сумку стоимостью 1000 рублей, с мобильным телефоном «Нокиа» модель «105» imei №ХХХ стоимостью 800 рублей, кошельком стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в размере 13815 рублей, а также находящиеся в сумке портмоне, обложку с надписью удостоверение, три банковские карты «Сбербанк России», одну банковскую карту «Приват Банк», карты скидок магазинов «Лента», «Метрика», «Ривгош» и «Магнит» не представляющее материальной ценности. С похищенным имуществом Кузнецов А.И. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 215 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Потерпевший К. не возражает против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Кузнецов А.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании он заявил о согласии с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, а также нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Кузнецова А.И. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Кузнецова А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное подсудимым деяние в силу положений ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и с корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, а также принимается во внимание тот факт, что преступление является оконченным.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Кузнецов А.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в <наименования медицинских учреждений> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетних детей.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.И. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом сведений о личности Кузнецова А.И. по мнению суда не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд считает, что они могут быть достигнуты посредством применения в отношении подсудимого наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать принципам, указанным в ст. 6 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку конкретные обстоятельства содеянного не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим К. предъявлен гражданский иск в размере 14 415 рублей.

Размер исковых требований в части материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый иск признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В связи с этим иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату в связи с его участием по назначению в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, на оплату экспертизы вне государственного экспертного учреждения надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кузнецова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. удовлетворить и взыскать с осужденного Кузнецова А.И. в пользу К. 14 415 рублей.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу отменить ограничения на распоряжение и пользование матерчатой сумкой черного цвета, паспортом <данные изъяты> на имя К., обложкой черного цвета с надписью «удостоверение», двумя банковскими картами «Сбербанка России», банковской картой «Приват Банка» на имя К., свидетельством <данные изъяты> в обложке из полиэтилена, рецептным бланком на имя К., мобильным телефоном «Нокиа» 105 с imei №ХХХ, портмоне черного цвета с находящимися в нем «СНИЛС» на имя К. №ХХХ, водительским удостоверением №ХХХ на имя К., социальным проездным билетом на имя К., ПТС на автомобиль <модель ТС> г.р.з. <ХХХ> на имя К., страховым полисом <данные изъяты> на имя К., банковской картой «Сбербанк России» на имя К., переданными на хранение потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                                                               Г.В. Иванов