Решение по делу № 33-2951/2016 от 11.05.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело №33-2951/2016

Судья: Сокрашкина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макаровой Е.И. к Ивановой Г.Н. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение,

по апелляционной жалобе Ивановой Г.Н. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2016 года, которым исковые требования Макаровой Е.И. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Ивановой Г.Н, ее представителей Зининой И.Н., Столбова Н.А., Скворцова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Шишкина С.Г., считавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макарова Е.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Г.Н. (с учетом последующих уточнений) о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести строение.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что Иванова Г.Н. в июне 2012 года на своем земельном участке с кадастровым номером <1>, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, <адрес1>, возвела высокое двухэтажное, ангарного типа сооружение, состоящее из гаража, навеса и бани, которое полностью закрыло окно жилой комнаты ее дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <2> по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, <адрес2>. Указанное строение возведено ответчицей с существенным нарушением законодательства Российской Федерации, санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Строение ответчицы находится на расстоянии 3,14 м от окна жилой комнаты ее дома при допустимом расстоянии не менее 6 м, что создает препятствия в пользовании жилым домом, а также угрозу жизни и здоровью ее и членов семьи.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, истица просила признать самовольной постройкой принадлежащее ответчице ангарного типа здание, состоящее из гаража, навеса и бани, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, <адрес1> и возложить на ответчицу обязанность снести указанное здание за счет собственных средств.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Макарова Е.И. и ее представители Макаров О.Н. и Тимаков Л.Н. поддержали исковые требования.

Ответчица Иванова Г.Н. и ее представитель Васильев А.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица- администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики в судебном заседании участие не принимал.

Решением суда от 11 марта 2016 года постановлено признать самовольной постройкой керамзитоблочное строение, состоящее из гаража, навеса и бани под единой ангарного типа крышей из металлического профнастила, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <1> по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, Чебаковское с/п, <адрес1>, и обязать Иванову Г.Н. за счет собственных средств снести указанное строение.

Данное решение обжаловано Ивановой Г.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что истицей не было представлено обоснованных доказательств существенности и неустранимости имеющихся нарушений, которые позволяли бы удовлетворить заявленные ею требования о сносе строения, что свидетельствует об избрании способа защиты права, который не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <2> и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, Чебаковское с/п, <адрес2>.

Иванова Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, Чебаковское с/п, <адрес1>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Также из материалов дела следует, что на земельном участке, принадлежащем Ивановой Г.Н., расположены хозяйственные постройки: керамзитоблочная баня, керамзитоблочный склад и керамзитоблочный с одной стороны навес.

По мнению Макаровой Е.И., находящееся на принадлежащем Ивановой Г.Н. земельном участке керамзитоблочное строение, состоящее из склада (гаража), навеса и бани, возведено последней с нарушением действующих строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил в части соблюдения расстояния от названного строения до ее жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, и это нарушает ее права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п.п. 5.3.4., 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п. 4 ст.14 Правил землепользования и застройки Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и установив, что расстояние от окна жилого дома Макаровой Е.И., выходящего на соседнее землевладение, до керамзитоблочного строения Ивановой Г.Н. составляет 3,14 м., а высота его 5,67 м., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что допущенные ответчицей нарушения градостроительных норм и правил являются существенными, что возведение ответчицей строений без соблюдения требований о противопожарном расстоянии, создает реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе Макаровой Е.И. и членов ее семьи, повреждение или уничтожение имущества. Также суд указал, что несоблюдение названных расстояний привело к снижению уровня освещенности в жилой комнате жилого дома истицы, что свидетельствует о нарушении санитарно-гигиенических норм.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений п.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Для удовлетворения иска о сносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что спорные объекты недвижимости препятствуют собственнику соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, домом, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровью истицы и членов ее семьи, причинения вреда имуществу истицы.

Настаивая на сносе спорных строений, которые истица называет зданием ангарного типа, она ссылается на то, что оно закрывает окно ее жилого дома, вследствие чего естественное освещение в жилой комнате не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Между тем данное обстоятельство не подтверждено достаточными доказательствами.

Представленный истицей протокол измерений освещенности от 18.08.2015 № 1565 Ш, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» и составленное на основании данного протокола заключение о несоответствии СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровня освещенности в жилой комнате жилого дома принадлежащего истице не содержат выводов о том, что причиной такого несоответствия являются находящиеся на соседнем земельном участке спорные строения.

Сведений о том, что до возведения спорных строений уровень освещенности в жилой комнате жилого дома истицы соответствовал санитарно-эпидемиологическим требованиям, истицей не представлено.

Кроме того, из полученного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в рамках назначенной им судебной технической экспертизы, протокола измерений показателей световой среды от 29.12.2015 № 968, составленного испытательной лабораторией ООО «Содружество специалистов по охране труда» коэффициент естественного освещения в жилой комнате жилого дома, принадлежащего Макаровой Е.И., не ниже норм, регламентированных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Что же касается несоблюдения минимального расстояния от строений ответчицы до стены жилого дома истицы, то есть нарушения противопожарных расстояний, то как таковых доказательств существенности или критичности таких нарушений, устранение которых возможно исключительно сносом спорных строений, суду представлено не было.

Само по себе несоблюдение расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках еще не является нарушением чьих либо прав и законных интересов, при условии что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самих строений. Предположение о возможном возникновении пожара со стороны ответчицы, не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста Андреевой Ю.П., равно как и ее пояснения, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, лишь подтверждают факт несоблюдения минимального противопожарного расстояния и не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нарушения прав истицы, наличия реальной угрозы жизни и здоровью, угрозы уничтожения имущества.

Допустимых доказательств нарушений противопожарных норм и правил, которые бы свидетельствовали о наличии такой угрозы, материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако, стороны отказались от назначения и проведения такой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что избранный истицей способ защиты нарушенного права, в виде сноса построенных Ивановой Г.Н. строений несоразмерен нарушению в виде несоблюдения минимального противопожарного расстояния, и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчицу права на защиту собственности, что ей гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что возведенные ответчицей строения могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истица не представила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой Е.И. не имелось, в связи с чем решение суда, как не отвечающее признакам законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2016 года и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.И. к Ивановой Г.Н. о признании самовольной постройкой ангарного типа здание, состоящее из гаража, навеса и бани под одной крышей, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, Чебаковское с/п, <адрес1>, и о возложении на Иванову Г.Н. обязанности снести указанное здание.

Председательствующий

Судьи: