Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-738/2015 от 28.05.2015

Мировой судья - Б.В.В.     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новгородского районного суда <адрес> Б.В.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Б.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра Б.В.В. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Среди доводов указывает на необъективное рассмотрение дела, и недопустимость добытых по делу доказательств.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления защитником не пропущен.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Б.В.В. не явился, о причинах неявки судье не сообщил.

Защитник Б.В.В. - Б.В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке в <адрес>.

Защитник Б.В.В. - Б.В.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, заседание по которому назначено ранее, отложить (перенести) которое нет возможности.

Судьей ходатайства оставлены без удовлетворения и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Б.В.В., защитников Б.В.В., Б.В.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из пункта 2.3.2 ПДД РФ следует, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Б.В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Б.В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.В.В. отказался.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Б.В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Б.В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Б.В.В., Б.В.В.

Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Б.В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении указанного медицинского освидетельствования сомнения не вызывает, сама процедура оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям приведённых выше Правил.

Факт совершения Б.В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Более того, применение перечисленных мер обеспечения в отношении Б.В.В. в полной мере соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не могут влечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами. Вопреки доводам защиты составление в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя Б.В.В. с отметкой о передаче транспортного средства Б.В.В. не исключают управление Б.В.В. тем же транспортным средством в 06 часов 05 минут тех же суток с признаками опьянения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Б.В.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей так же не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Б.В.В. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Б.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальных её пределах.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

районного суда        Б.В.В.