Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2014 ~ М-208/2014 от 23.06.2014

Дело 2-201/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 года                     р.п. Карсун

    Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,

при секретаре Таюшевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханбековой Альбины Хамзаевны к Гасанову Туралу Ганбар оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Ханбекова А.Х. обратилась в суд с иском к Гасанову Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что 09.03.2014 в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Гасанов Т.Г. (п.п.8.5 ПДД РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), который перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с ее автомобилем под управлением Сафина И.З., который двигался по крайней левой полосе без изменения траектории движения. ООО «Альфа Страхование», в котором зарегистрирована ответственность виновного в ДТП, выплатило ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 183 822 рубля 73 копейки, а услуги по проведению оценки стоимости ремонта – 3000 рублей. Также истица оплатила услуги по транспортировке транспортного средства с места ДТП в размере 1200 рублей, расходы по доставке автомобиля к месту осмотра в размере 1000 рублей, телеграфные расходы, связанные с вызовом страховой компании и виновного в ДТП на осмотр своего поврежденного автомобиля в размере 320 рублей 65 копеек. Кроме этого, истица понесла судебные расходы, а именно: за оказание юридических услуг – 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1070 рублей, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления – 2300 рублей. С учетом того, что страхования компания выплатила ей страховую выплату в размере 120 000 рублей, истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 69 343 рубля 38 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а также 10 370 рублей в счет возмещения судебных расходов.

     В судебном заседании истица свои исковые требования уточнила, снизив свои исковые требования в части предоставления юридических услуг с 7000 рублей до 3000 рублей, а также с 1070 рублей до 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, в остальном требования поддержала. При этом дополнительно суду пояснила, что после ДТП она вызвала эвакуатор, который оттранспортировал ее автомобиль к месту работы ее гражданского мужа, за это она заплатила 1200 рублей. Впоследствии эвакуатор также транспортировал автомобиль к станции технического обслуживания, где проводилась его экспертиза. Экспертиза поврежденного автомобиля была произведена по направлению страховой компании, которая ей впоследствии выплатила 120 000 рублей. Затем была проведена независимая экспертиза, по ее инициативе, которая производилась в присутствии ответчика. В данный момент автомобиль полностью не восстановлен, находится на той же станции технического обслуживания.

Представитель ООО «ГК «Д-ЛЕКС» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Гасанов Т.Г. в судебном заседании от 29.07.2014 года исковые требования не признал, суду пояснив, что его вина в совершении ДТП отсутствует, так как непосредственно перед ним он ехал по своей крайней левой полосе, стал поворачивать налево и почувствовал на перекрестке сильный удар. Впоследствии он подписал схему, составленную сотрудниками ГИБДД, но ее не читал, так как был в шоковом состоянии, не согласен с ней. Постановление по делу об административном правонарушении, составленным в отношении него сотрудниками ГИБДД, он обжаловал, но результат рассмотрения жалобы ему неизвестен. С заключением независимой экспертизы он не согласен, считает размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика Курбатов И.В. в судебном заседании от 29.07.2014 года исковые требования не признал, суду пояснив, что к документам по транспортировке транспортного средства с места ДТП следует отнестись критически, так как из них непонятно куда именно транспортировался поврежденный автомобиль истицы. К почтовым расходам также следует отнестись критически, так как из чеков непонятно, куда именно и эта ли телеграмма отправлялась. Отчет об оценке транспортного средства не может быть принят во внимание, так как в нем нет номера кузова и двигателя автомобиля, не указан пробег автомобиля, поэтому отчет составлен некорректно и цена восстановительного ремонта завышена. Когда его доверитель подписывал схему, составленную сотрудниками ГИБДД, он не мог отдавать отчет своим действиям. Кроме этого, полагает, что исковое заявление нужно оставить без рассмотрения, так как его доверителей вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в данный момент обжалуется, постановление не вступило в законную силу. Кроме этого, истице было составлено исковое заявление на 2000 рублей, хотя сложность и объем иска не соответствует указанной сумме.

В следующее судебное заседание, назначенное на 07.08.2014 года, ответчик и его представитель не явились. Из телефонограммы от 07.08.2014 года следует, что ответчик не может прибыть в судебное заседание, так как считает это нецелесообразным.

Третье лицо Сафин И.З. в судебном заседании требования истицы посчитал законными и обоснованными, при этом суду пояснил, что он в день ДТП в вечернее время на автомобиле истицы двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду, ближе к трамвайному полотну. Ответчик двигался от него по правую сторону, и неожиданно стал поворачивать налево, вследствие чего произошло столкновение. Он вызвал сотрудников ГИБДД, со схемой, составленной ими, согласен.

Представители третьих лиц ОАО «СК «Альянс», ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, судом также были определены.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно паспорту транспортного средства от 27.10.2006 года серии <данные изъяты> № истица являлется собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2014, страховым полисом.

Сторонами указанные факты не оспариваются.

Судом установлено, что 09.03.2014 в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гасанова Т.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафина И.З., принадлежащего Х**А*Х*, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Гасанов Т.Г. грубо нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно данному пункту перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В нарушение данного пункта Гасанов Т.Г., управляя автомобилем, осуществил маневр поворота налево, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Вследствие совершенного Гасановым Т.Г. ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, схемой и фотоснимками, а также осмотром автомобиля истца экспертом.

Таким образом, судом установлено, что вышеназванное ДТП произошло по вине ответчика. Данное обстоятельство полностью подтверждается схемой ДТП от 09.03.2014, подписанной истцом. Данную схему суд принимает во внимание, вне зависимости от того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не вступило в законную силу. Доказательств иному ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.1, 7, 13 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.10 указанного Закона срок действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности составляет один год.

Исходя из требований ст.957 ГК РФ действие договора страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в законную силу.

    Согласно страховому полису серии от 20.01.2014 года гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчика Гасанова Т.Г. была застрахована в ООО «Альфа-Страхование» с 20.01.2014 по 19.01.2015 года, то есть срок действия договора страхования охватывается страховым случаем, имевшим место 09.03.2014 года.

    Вследствие этого страховая компания ООО «Альфа-Страхование» произвела выплату страховой суммы истице в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 №.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученную сумму ущерба, которая составляет 69 143 рубля 38 копеек, которая складывается из следующих сумм.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.03.2014 года, составленного экспертом Р**А*В*, таковая составляет 183 822 рубля 73 копейки, взысканию с ответчика подлежит 63882,73 рублей (183822,73-120000 рублей=63822,73). Причем, вопреки доводам ответчика и его представителя, оснований не доверять заключению независимого эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет необходимый опыт, специальность и специальные познания. Сведения об идентифицирующих номерах автомобиля содержатся на фотоснимках. Оспаривая его выводы, ответчик и его представитель не заявили ходатайств о проведении экспертизы, хотя имели для этого возможность, и данное право судом было разъяснено им.

Кроме этого, истица оплатила услуги эксперта в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 25.03.2014 № от 25.03.2014, квитанцией серии №.

Истица также понесла почтовые расходы в размере 320 рублей 65 копеек, что также подтверждается как самими текстами телеграмм, так и приложенными к ним чекам. Исходя из этого, доводы представителя ответчика в данной части суд признает голословным утверждением.

Истица в судебном заседании снизила понесенные расходы по оплате юридических услуг до 3000 рублей – за составление искового заявления и до 1000 рублей – за составление нотариальной доверенности.

Истица просит также взыскать с ответчика расходы по госпошлине, которая составила при подаче иска 2300 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей.

Вместе с тем, истицей суду были представлены квитанции об оплате услуг эвакуатора на сумму 1200 рублей и 1000 рублей от 09.03.2014 и 24.03.2014. Подлинник квитанции на сумму 1200 рублей истицей суду не представлен.

Однако, суд обращает внимание на тот факт, что для транспортировки поврежденного автомобиля эвакуатор был вызван из <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах, данные затраты на сумму 1200 рублей вызывают у суда сомнения, вследствие чего квитанция о расходах, понесенных истицей в размере 1200 рублей, суд не может принять во внимание и принимает во внимание затраты на сумму 1000 рублей.

Итого общая сумма материального ущерба составляет: 63822,73+3000+1000+320,65+1000=69143,38 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному договору, истица понесла расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требования истицы частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2274, 29 рублей. Итого, взысканию судебных расходов с ответчика подлежит сумма 5274 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханбековой Альбины Хамзаевны к Гасанову Туралу Ганбар оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Турала Ганбар оглы в пользу Ханбековой Альбины Хамзаевны в счет возмещения материального ущерба 69 143 рубля 38 копеек и судебных расходов в размере 5274 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханбековой Альбины Хамзаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                             И.П.Мещанинова