Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-120/2018 (2-9786/2017;) ~ М-9749/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                           13 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Куцеваловой А.А.В.,

- ответчика Володина С.А., действующнго в своих интересах и интересах ООО «Портфолио», его представителя Мельниковой С.Е.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Вологдабанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Портфолио», Володину С. А., Володину К. С., Володиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Вологдабанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Портфолио», Володину С.А., Володину К.С., Володиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 14.06.2016 № Банк и ООО «Портфолио» заключили кредитный договор, согласно которому ООО «Портфолио» предоставлен кредит в размере 6 400 000 руб. под 20% годовых, до 22.05.2020. Выдача кредита заемщику по кредитному договору производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в АО «Вологдабанк», что подтверждается банковским ордером и выписками по лицевым (ссудным) счетам заемщика в банке. Начиная с января 2017 года заемщик стал допускать просрочки в исполнении своих обязательств перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом, а с март 2017 года перестал исполнять их совсем. 17.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком по уплате процентов за пользование кредитом, нарушением графика погашения основного долга по кредиту в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 кредитного договора, а также в принятия мер по досудебному урегулированию спора, Банк направил а адрес ООО «Портфолио» требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (письмо от 16.03.2017 № 719-КУ). В данном требовании Банк установил заемщику срок погашения задолженности по кредиту 5 банковских дней с момента получения требования Банка. Данное требование ООО «Портфолио» в добровольном порядке не исполнено. Обязательства заемщика (ООО «Портфолио») перед Банком по указанному выше договору обеспечены залогом имущества самого заемщика, а также залогом имущества и поручительством иных лиц (Володина С.А., Володина К.С., Володиной Е.С.). Просит взыскать солидарно с ООО «Портфолио» и Володина С.А. задолженность по кредитному договору от 14.06.2016 № в сумме 6 924 639 руб. 32 коп., в том числе: 6 169 850 руб. – основной долг, 508 149 руб. 84 коп. – проценты за пользовании кредитом, 236 841 руб. 68 коп. – неустойка на просроченную сумму основного долга по кредиту, 9797 руб. 80 коп. – неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Володину С.А. (размер доли 1/2), Володину К.С. (размер доли 1/4), Володиной Е.С. (размер доли 1/4) и заложенное в пользу истца по договору ипотеки от 14.06.2016 №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 391 000 руб. Обратить взыскание на права требования к ООО «ИнвестЖилСтрой» по договору № участия в долевом строительстве от 16.12.2015 о передаче в собственность объекта долевого строительства – нежилого помещения № общей проектной площадью 130,95 кв.м. находящегося на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома <адрес>, 1 очередь строительства: 9-16-этажный 363-квартирый жилой дом с помещениями торгового назначения на первом этаже по <адрес>, принадлежащее ООО «Портфолио» на основании договора от 18.05.2016 об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 16.12.2015, заключенного между ООО «Портфолио» и ООО «Строительно-монтажное управление № 29» и заложенные в пользу истца по договору залога прав требований от 14.06.2016 №, установив начальную продажную цену в размере 4 231 485 руб., в том числе НДС.

В судебном заседании представитель истца Куцевалова А.В. исковые требования уточнила в части обращения взыскания на заложенное имущество. Просила обратить взыскание на недвижимое имуществ, принадлежащее на праве общей долевой собственности Володину С.А. (размер доли – 1/2), Володину К.С. (размер доли - 1/4), Володиной Е.С. (размер доли – 1/4) и заложенное в польтзу истца по договору ипотеки № от 14.06.2016, путем продажи с публичных торгов: квартиру площадью 64,6 кв.м., назначение – жилое, этаж 4, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2391000 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Портфолио», путем продажи его с публичных торгов: нежилое помещение площадью 162,6 кв.м., кадастровый номер №, этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4231485 руб., в том числе НДС.

Ответчики Володин К.С., Володина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Володин С.А., действующий в своих интересах и интересах ООО «Портфолио», его представитель Мельникова С.Е. возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили не обращать взыскание на квартиру.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 14.06.2016 Банк (кредитор) и ООО «Портфолио» (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 размер кредита 6 400 000 руб. под 20% годовых (пункт 1.3), с окончательным возвратом кредита 22.05.2020 (пункт 1.5).

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в оговоренной сумме. Ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 14.06.2016 № по состоянию на 15.08.2017 включительно составляет 6 924 639 руб. 32 коп., в том числе: 6 169 850 руб. – основной долг, 508 149 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом, 236 841 руб. 68 коп. – неустойка на просроченную сумму основного долга по кредиту, 9797 руб. 80 коп. – неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, принимая во внимание расчет истца, возражения ответчика, полагает их обоснованными.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Портфолио» и Володина С.А. основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную сумму основного долга по кредиту в размере 236 841 руб. 68 коп. до 23684 руб. 16 коп., а неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 9797 руб. 80 коп. до 2000 рублей.

14.06.2016 АО «Вологдабанк» и Володин С.А., Володин К.С., Володина Е.С. заключили договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого, залогодатели передали в залог Банку в обеспечение всех обязательств ООО «Портфолио» перед Банком по кредитному договору от 14.06.2016 №, принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес> (Володину С.А. (размер доли 1/2), Володину К.С. (размер доли 1/4), Володиной Е.С. (размер доли 1/4)). 21.06.2016 произведена государственная регистрация ипотеки.

14.06.2016 Банк и ООО «Портфолио» заключили договор залога прав требований №, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал в залог Банку в обеспечение всех своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 14.06.2016 №, принадлежащие залогодателю права требования по договору от 18.05.2016 об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве от 16.12.2015.

Объект долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 16.12.2015: нежилое помещение № общей проектной площадью 130,95 кв.м., находящееся на первом этажен строящегося многоквартирного жилого дома <адрес>, 1 очередь строительства (9-16 этажный 363 квартирный жилой дом с помещениями торгового назначения на первом этаже по <адрес> достроен. Право собственности ООО «Портфолио» на указанный объект зарегистрировано за ООО «Портфолио» в ЕГРН 25.07.2017 (номер записи №). Объекту присвоен кадастровый номер №. Площадь зарегистрированного объекта 162,6 кв.м. Адрес: <адрес>.

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06.03.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 3241951 рубль. Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 162,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 6698382 рубля.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы ответчиков о достаточности обращения взыскания только на нежилое помещение для погашения задолженности, даже с учетом внесенной ответчиком оплаты на сумму 230000 рублей, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Между тем, нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога. Ответчики не представили доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом, учитывая, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, судом установлена лишь начальная продажная цена, которая может быть снижена по результатам торгов.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Вологдабанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Портфолио» и Володина С. А. в пользу акционерного общества «Вологдабанк» задолженность по кредитному договору от 14.06.2016 № в сумме 6 703684 руб. 00 коп., в том числе: 6 169 850 руб. – основной долг, 508 149 руб. 84 коп. – проценты за пользовании кредитом, 23684 руб. 16 коп. – неустойка на просроченную сумму основного долга по кредиту, 2000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 162,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Портфолио», определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5358705 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Володину С. А. (размер доли 1/2), Володину К. С. (размер доли 1/4), Володиной Е. С. (размер доли 1/4), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2593560 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Портфолио» и Володина С. А. государственную пошлину за рассмотрение иска 42823 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Портфолио» и Володина С. А., Володина К. С. Володиной Е. С. государственную пошлину за рассмотрение иска 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018.