Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-619/2021 (2-7540/2020;) ~ М-5872/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-619/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Ефремове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчука М. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Трофимчук М.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что истец является собственником автомобиля Pontiac Vibe, гос.номер №, ответственность которого не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> А, водитель Балашов Д. А., управляя автомобилем «Лада 217030 Приора», гос.номер. №, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате чего, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ПСА» была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ, реализовывая свое право на получение компенсационной выплаты заявитель обратился в РСА, с просьбой произвести компенсационную выплату. АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, документы приняла, выдала направление на осмотр. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, ответила отказом в компенсационной выплате по причине несоответствия повреждений заявленным событиям. Не согласившись с позицией РСА, заявитель обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 575 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 314 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 75 300 рублей. Так как заявитель желает распорядиться годными остатками по своему усмотрению, сумма компенсационной выплаты составляет: 314 500 рублей - 75 300 рублей = 239 200 рублей. Стоимость работ эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик претензию получил, но компенсационную выплату не произвел, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ответил отказом в удовлетворении претензии.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 239 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 592 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф.

Истец Трофимчук М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель Балашов Д. А., управляя автомобилем «Лада 217030 Приора», гос.номер. №, совершил столкновение с автомобилем автомобиля Pontiac Vibe, гос.номер №, под управлением Трофимчука М.В. и находящимся в его собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель автомобиля Лада Приора Балашов Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от 05,09.2019 года, у ООО «ПСА» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представителю РСА, с просьбой произвести компенсационную выплату.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, ответила отказом в компенсационной выплате по причине несоответствия повреждений заявленным событиям.

Не согласившись с позицией РСА, заявитель обратился к независимому эксперту, согласно заключениям ИП Штыров Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и№ (1) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 575 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 314 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 75 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦНСЭ «Эверест».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: В рамках представленной на исследование информации, можно заключить, что комплекс повреждений в своей совокупности автомобиля марки PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, наблюдаемый на представленных фотоизображениях и зафиксированный в Акте осмотра ТС ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. и Акте осмотра ИП Штыров Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., не мог быть образован в результате однократного скользящего взаимодействия с элементами передней правой, угловой части автомобиля LADA 217030 PRIORA государственный регистрационный знак № и с технической точки зрения не соответствует по характеру обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, согласно требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного РФ от 19.09.2014г. №432-П» не рассчитывается, так как повреждения ТС не могли образоваться на ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Суд исходит из того, что страховым случаем, является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Кроме того, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Трофимчуком М.В. иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 592 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по изготовлению копии заключения в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимчука М. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.