Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-900/2015 от 14.08.2015

Судебный участок №12 г. Петрозаводска Дело №12А-900/15-12

мировой судья Кобелева Т.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 09 сентября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баюрова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баюрова М. Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Баюров М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое судебное постановление вынесено по тем основаниям, что Баюров М.Е., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф в сумме <данные изъяты>, наложенный постановлением должностного лица ГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В направленной суд жалобе указывается на незаконность и необоснованность судебного постановления, вынесенного в отсутствие заявителя, который не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, и ставиться вопрос о его отмене. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В судебном заседании Баюров М.Е. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, указав, что о принятом решении узнал при обращении в лицензионно-разрешительную систему, копию судебного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. и сразу его обжаловал. Пояснил, что в день вынесения судебного постановления являлся на судебный участок <данные изъяты>, куда ему была выписана повестка, где ему сообщили, что никаких дел на рассмотрении нет. О том, что дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, учитывая, что на момент направления копии оспариваемого постановления привлеченное лицо было снято с регистрации по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция, судья на основании ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о восстановлении процессуального срока и рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Баюрова М.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. не уплатил административный штраф в сумме <данные изъяты>, наложенный на него постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование выводов о виновности Баюрова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается, что постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ года не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенный штраф не был уплачен.

Данные выводы основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, достоверность, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт неуплаты административного штрафа в установленный законом срок подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ который составлен уполномоченным на то должностным лицом, недостатков не содержит и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведениями ГИБДД об отсутствии у них информации о добровольном исполнении Баюровым М.Е. постановления по делу об административном правонарушении.

Копия постановления должностного лица о наложении штрафа получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ., сведений об уважительном характере несвоевременной уплаты административного штрафа Баюровым М.Е., а также о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа не представлено.

Доводы жалобы о том, что Баюров М.Е. не был извещен о судебном разбирательстве дела нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеется корешок судебной повестки с личной подписью Баюрова М.Е. о его вызове на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка <данные изъяты>

О его своевременном извещении также свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении, где отражено место и время рассмотрения дела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный участок <данные изъяты>).

Таким образом, Баюров М.Е. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, распорядившись правом на личное участие в рассмотрение дела по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что заявитель в указанное в повестке время явился на судебный участок <данные изъяты> и не был осведомлен о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, не могут свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, поскольку указанные судебные участки находятся в одном здании, территориальная подсудность дела не изменялась, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты> обусловлено временным исполнением обязанностей мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, убедительных доказательств явки на который Баюровым М.Е. не представлено.

Оснований для освобождения Баюрова М.Е. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленных ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баюрова М. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов