Решение по делу № 2-1855/2020 ~ М-992/2020 от 16.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июня 2020 года                                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца Меньшикова Д.В., представителя истца Марковской С.С., представителя истца Меньшиковой И.С. - Баймеевой М.Н., ответчика Алексеева Е.С., представителя ответчика Уфимцева В.А. - Колесникова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001291-28 (2-1855/2020)

по исковому заявлению Меньшикова Д.В. к Алексееву Е.С,, Субханкулову В.Р., Уфимцеву В.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Зайцеву Д.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по исковому заявлению Меньшиковой И.С. к Алексееву Е.С,, Субханкулову В.Р., Уфимцеву В.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньшиков Д.В. обратился в суд с иском к Алексееву Е.С., Субханкулову В.Р., Уфимцеву В.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Зайцеву Д.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в отношении спорного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (далее по тексту – спорная квартира).

В основание иска (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)) Меньшиков Д.В. указал, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи спорной квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между Меньшиковым Д.В. и Алексеевым Е.С., спорная квартира возвращена во владение и пользование первоначального собственника Меньшикова Д.В., которому спорная квартира принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

В январе 2020 года в квартиру явился Уфимцев В.А., предъявил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), согласно которой он является собственником спорной квартиры, и потребовал выселения истца и членов его семьи.

Меньшиков Д.В. обратился в Управление Росреестра по Иркутской области, получил выписку из ЕГРН на спорную квартиру, также ему стало известно, что <Дата обезличена> право собственности на спорную квартиру перешло к Субханкулову В.Р., <Дата обезличена> к Уфимцеву В.А.

В период судебного разбирательства Меньшиков Д.В., его супруга Меньшикова И.С., их дети Меньшиков А.Д., Меньшикова К.Д. проживали в спорной квартире, зарегистрированы по данному адресу, каких-либо прав новыми собственниками не предъявлялось.

Таким образом, поскольку у Алексеева Е.С. отсутствовали правомочия на отчуждение спорной квартиры, а сделка от <Дата обезличена> является ничтожной, все последующие сделки в отношении спорной квартиры также являются ничтожными, тем самым, Уфимцев В.А. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая в настоящее время находится во владении и пользовании Меньшикова Д.В., никто из приобретателей до настоящего времени не вселялся в спорную квартиру.

В связи с чем, истец Меньшиков Д.В. (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ)) в соответствии со статьями 3, 11, 12, 166, 167, 168, 218, 223, 288, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просит суд:

признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Алексеевым Е.С. и Субханкуловым В.Р. (зарегистрирован <Дата обезличена> за <Номер обезличен>);

признать недействительным договор залога от <Дата обезличена>, заключенный между Зайцевым Д.С. и Субханкуловым В.Р. (зарегистрирован <Дата обезличена> за <Номер обезличен>);

признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Уфимцевым В.А. (зарегистрирован <Дата обезличена> за <Номер обезличен>);

применить последствия недействительности сделок в виде погашения Управлением Росреестра по Иркутской области записей в отношении данных сделок (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>от <Дата обезличена>), восстановлении права собственности Меньшикова Д.В. в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

Истец Меньшикова И.С. обратилась в суд с иском к         Алексееву Е.С., Субханкулову В.Р., Уфимцеву В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В основание иска (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ) Меньшикова И.С. указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенного между Набоковой Н.В. и Меньшиковым Д.В., Меньшиковой И.С., ей на праве собственности принадлежит спорная квартира.

В январе 2020 года Меньшикова И.С. узнала, что спорная квартира, где она проживает со своёй семьей, принадлежит Уфимцеву В.А., который вселился в квартиру, предъявив выписку из ЕГРН, согласно которой с <Дата обезличена> он является правообладателем спорной квартиры, которую купил на торгах, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в декабре 2019 года, у Субханкулова В.Р., которому, свою очередь, спорная квартира принадлежала с <Дата обезличена> на основании сделки, заключенной с Алексеевым Е.С.

Алексееву Е.С. при заключении сделки с Субханкуловым В.Р. было достоверно известно, что он (Алексеев Е.С.) не является собственником спорной квартиры, поскольку решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи спорной квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между Меньшиковым Д.В. и Алексеевым Е.С., спорная квартира возвращена в собственность Меньшикова Д.В.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ Меньшиковой И.С. от исковых требований к Субханкулову В.Р., Уфимцеву В.А. в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Субханкуловым В.Р. и Уфимцевым В.А., производство по делу в данной части прекращено.

В связи с чем, истец Меньшикова И.С. в соответствии со статьями 167, 168, 223, 301, 302, 305 ГК РФ, частью 2 статьи 61 ГПК РФ просит суд:

признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный между Алексеевым Е.С. и Субханкуловым В.Р.;

признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Уфимцевым В.А.;

применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, путем передачи спорной квартиры в собственность Меньшикова Д.В.

В судебном заседании истец Меньшиков Д.А., представитель истца Марковская С.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску, также полагали подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования Меньшиковой И.С.

Истец Меньшикова И.С. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Меньшиковой И.С. Баймеева М.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску, также полагала подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования Меньшикова Д.В.

Ответчик Алексеев Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Меньшикова Д.В., Меньшиковой И.С. не признал, просит суд в их удовлетворении отказать, указав, что им отчуждение спорной квартиры Субханкулову В.Р. произведено на законном основании, поскольку Алексеев Е.С. на момент отчуждения спорной квартиры являлся ее собственником, также указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Уфимцев В.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Уфимцева В.А. Колесников К.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Меьшикова Д.В., Меньшиковой И.С. не признал, просит суд в их удовлетворении отказать, поскольку Уфимцев В.А. на законных основаниях на торгах приобрел спорную квартиру, также указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Субханкулов В.Р. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В представленном отзыве указал, что являлся добросовестным приобретателем спорной квартиры, при ее приобретении проявил осмотрительность, получив выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах, отсутствии арестов, запретов, иных ограничений и обременений, правопритязаний третьих лиц, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, квартира с ключами была передана ему по акту приема-передачи. За весь период владения спорной квартирой он ни разу не видел Меньшикова Д.В. и членов его семьи, следов их проживания, сам Субханкулов В.Р. в квартире не проживал, но периодически в ней появлялся, оформил лицевой счет на свое имя, нес все расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, оплатив 107 975,01 рублей, оплачивал налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 613 рублей, за 2018 год в размере 10 058 рублей. Ему не было известно о наличии решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, продавец Алексеев Е.С. ему об этом не сообщил. При этом, полагает, что спорная квартира была отчуждена по воле Меньшикова Д.В. его представителем по доверенности Шоргоевой Е.В.

Ответчик Зайцев Д.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, представитель Управления Росреестра по Иркутской области просит о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель УФССП России по Иркутской области о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1960/2017, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу требований статьи 421 ГК РФ участники гражданских правоотношений (кроме публично-правовых образований) вправе заключать любые договоры, прямо не запрещенные законом, в том числе такие, которые законом не предусмотрены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Алексеевым Е.С. (продавец) и Субханкуловым В.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную на четвертом этаже десятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес обезличен>. Передача продавцом квартиры и ее принятие покупателем осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами договора. После подписания акта приема-передачи и полной оплате стоимости квартиры, обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме. Цена продаваемой квартиры определена сторонами договора в размере 4 000 000 рублей, которые покупатель обязуется передать продавцу путем внесения денежных средств (перевода) на лицевой счет продавца, открытый в ПАО Сбербанк (пункты 1.1, 1.7, 2.1 договора от <Дата обезличена>).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от <Дата обезличена> квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, продавец гарантирует, что данная квартира на момент заключения договора никому не продана, в споре и под арестом не состоит (л.д.81-82, 161-162 том 1).

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> продавец передал, а покупатель принял спорный объект недвижимости (л.д.83, 163 том 1).

<Дата обезличена> в 17 часов 39 минут сторонами договора в Управление Росреестра по Иркутской области были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 159-160 том 1).

<Дата обезличена> Управлением Росреестра по Иркутской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору от <Дата обезличена> (запись <Номер обезличен>) (л.д.82, 162 том 1).

Данная сделка совершена Алексеевым Е.С. с согласия супруги Алексеевой Д.А. от <Дата обезличена> (л.д.164 том 1).

<Дата обезличена> между Зайцевым Д.С. (залогодержатель) и Субханкуловым В.Р. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, основанием для заключения которого явилось действительное требование залогодержателя к     Субханкулову В.Р. по обязательствам, установленным договором займа от <Дата обезличена>, заключенному между Зайцевым Д.С. и     Субханкуловым В.Р., включая понесенные займодавцем убытки и неустойку, предусмотренные договором. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа от <Дата обезличена> Субханкуловым В.Р. предоставлено в залог спорное недвижимое имущество. Соглашением сторон залоговая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 3 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.6 договора (л.д.169-170 том 1)).

<Дата обезличена> Управлением Росреестра по Иркутской области произведена государственная регистрация указанного договора залога (запись <Номер обезличен>) (л.д.170 том 1).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Зайцева Д.С. к Субханкулову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Зайцева Д.С. удовлетворены.

С Субханкулова В.Р. в пользу Зайцева Д.С. взыскана задолженность по договору денежного займа от <Дата обезличена> в размере 1 231 696,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, путем реализации с открытых публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены реализации квартиры в размере 3 000 000 рублей (л.д.69-72 том 2).

<Дата обезличена> между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (продавец) и Уфимцевым В.А. (покупатель) на основании протокола об определении победителя торгов, проведенных продавцом на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: https://www.rts-tender.ru, подписан протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества <Номер обезличен>, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спорное недвижимое имущество по цене 3 450 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 протокола от <Дата обезличена>) (л.д.67-68 том 2).

<Дата обезличена> между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (продавец) и Уфимцевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять спорное недвижимое имущество, которое передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области и в соответствии с заявкой на проведение торгов Управления ФССП по Иркутской области. Стоимость имущества в размере 3 450 000 рублей оплачена покупателем до момента заключения договора купли-продажи (пункты 1.1, раздел II договора от <Дата обезличена> (л.д.176-177 том 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от <Дата обезличена> право собственности на спорный объект недвижимости возникает у покупателя после государственной регистрации перехода права собственности и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Актом передачи победителю торгов имущества, реализованного на принудительных торгах от <Дата обезличена>, спорное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области передано Уфимцеву В.А. (л.д.66 том 2).

<Дата обезличена> Управлением Росреестра по Иркутской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи от <Дата обезличена> (запись <Номер обезличен>) (л.д.177 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между Алексеевым Е.С. и Меньшиковым Д.В.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В собственность Меньшикова Д.В. возвращена квартира по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

С Меньшикова Д.В. в пользу Алексеева Е.С. взыскана сумма 5 000 000 рублей, уплаченная по договору купли-продажи квартиры по договору от <Дата обезличена>.

Данное решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН права собственности Алексеева Е.С. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент отчуждения спорной квартиры Алексееву Е.С. было достоверно известно об отсутствии у него правовых и фактических оснований для отчуждения спорной квартиры, поскольку решение суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена> после рассмотрения апелляционной жалобы Алексеева Е.С., который принимал участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата обезличена> (л.д.220-225 том 1 гражданского дела <Номер обезличен>), которое было открыто в 10 часов 23 минуты, закрыто в 10 часов 50 минут.

Как пояснил в судебном заседании Алексеев Е.С. договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между ним и Субханкуловым В.Р. во второй половине дня <Дата обезличена>, после чего стороны договора обратились в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, Субханкулов В.Р. произвел оплату стоимости квартиры в размере 4 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Алексеева Е.С. в ПАО Сбербанк (л.д.189 том 1, л.д.39 том 2).

В судебном заседании установлено, что в 17 часов 39 минут <Дата обезличена> (л.д.159, 160 том 1) заявления Алексеева Е.С. и Субханкулова В.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру приняты отделом <Номер обезличен> ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (<адрес обезличен>) и в дальнейшем переданы в Управление Росреестра по Иркутской области.

Таким образом, суд, оценивая, представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между Алексеевым Е.С. и Субханкуловым В.Р., является недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со статьями 10, 166, 168 ГК РФ, поскольку на момент отчуждения спорной квартиры Алексеев Е.С., которому с 10 часов 50 минут <Дата обезличена> было достоверно о вступлении решения суда от <Дата обезличена> о признании недействительной в силу ничтожности сделки, на основании которой признан порочным его титул владения в отношении спорной квартиры, не являлся ее собственником, действовал недобросовестно, проявил злоупотребление правом, спорная квартира была отчуждена им после вступления решения суда в законную силу в отсутствие законных оснований, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При этом, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора доводы ответчиков Алексеева Е.С., Субханкулова В.Р., Уфимцева В.А., что они являются добросовестными приобретателями, поскольку в рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из титульного владения собственника Меньшикова Д.В. помимо его воли, в связи с чем, все последующие сделки по отчуждению такого имущества, а также его передаче в залог также признаются недействительными в силу их ничтожности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорная квартира находилась и находится в фактическом владении Меньшикова Д.В., которым, как и истцом Меньшиковой И.С. в соответствии со статьёй 12 ГК РФ избран надлежащий способ защиты права - признание сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок.

Суд, проверив возражения ответчиков о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцами, полагает их не влияющими на выводы суда о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 13, 34, 38, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010) в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Суд, проверив возражения ответчика Субханкулова В.Р. о том, что он являлся добросовестным приобретателем квартиры, полагает их не нашедшими своего подтверждения, поскольку, несмотря на представленные им доказательства проявления осмотрительности при заключении сделки, полной оплаты стоимости квартиры на момент совершения сделки, осуществлений полномочий собственника в части несения расходов по содержанию спорной квартиры в части внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оплаты налогов (л.д.4-59 том 2), им не представлено доказательств фактического приема спорной квартиры и передачи ему жилого помещения в фактическое владение, несения иных расходов по содержанию спорной квартиры (осуществление ремонта, подержание жилого помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии).

При этом суд учитывает, что в спорной квартире как в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, так и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проживали и продолжают проживать с <Дата обезличена> по настоящее время Меньшиков Д.В., Меньшикова И.С., их несовершеннолетние дети, которые зарегистрированы по месту жительства по данному адресу (что установлено решением суда от <Дата обезличена>), Субханкулов В.Р. в спорную квартиру не вселялся, какое-либо свое имущество в период владения в квартиру не привозил, правопритязания к проживающим там лицам не предъявлял.

Суд, в соответствии со статьями 10, 209, 210, 223, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 13, 34, 38, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что Субханкулов В.Р. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Таким образом, учитывая требований статей 1, 8, 10, 12, 153, 166, 168, 209, 223, 421 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, поскольку решением суда от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый <Дата обезличена> между Алексеевым Е.С. и Меньшиковым Д.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки, в собственность Меньшикова Д.В. возвращена спорная квартира, суд приходит к выводу, что являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению полностью исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенного между Алексеевым Е.С. и Субханкуловым В.В., договора залога от <Дата обезличена>, заключенного между Зайцевым Д.С. и Субханкуловым В.Р., договора купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Уфимцевым В.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а также исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок: возврате спорной квартиры в собственность Меньшикова Д.В. путем внесения сведений в ЕГРН, путем погашения Управлением Росреестра по Иркутской области в Едином государственном реестре недвижимости записей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>от <Дата обезличена> о государственной регистрации прав в отношении данной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова Д.В., Меньшиковой И.С. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между Алексееву Е.С, и Субханкуловым В.Р., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (зарегистрирован <Дата обезличена> за <Номер обезличен>).

Признать недействительным в силу ничтожности договор залога от <Дата обезличена>, заключенный между Зайцевым Д.С. и Субханкуловым В.Р., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (зарегистрирован <Дата обезличена> за <Номер обезличен>).

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и Уфимцевым В.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> (зарегистрирован <Дата обезличена> за <Номер обезличен>).

Применить последствия недействительности сделок, возвратив недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, в собственность Меньшикова Д.В., путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Применить последствия недействительности сделок путем погашения Управлением Росреестра по Иркутской области в Едином государственном реестре недвижимости записей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>от <Дата обезличена> о государственной регистрации прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                               Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года.