Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-443/2017 (2-17988/2016;) ~ М-17114/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                        18 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца Хватовой О.Н., представителей ответчиков Проскуриной В.Г., Ерковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватовой О. Н. к Михеевой К. С., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

21.11.2013 в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Герцена – Пушкинская г. Вологды Грошева (в настоящее время Михеева) К.С., управлявшая автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении пешеходу Хватовой О.Н., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на последнюю наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Хватовой О.Н. причинен вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда от 13.02.2014, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 03.04.2014, Грошева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 постановление судьи Вологодского городского суда от 13.02.2014, решение судьи Вологодского областного суда, постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 26.06.2014, вынесенные в отношении Грошевой К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.24 КоАП РФ, отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Михеевой К.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.11.2016 Хватова О.Н. обратилась в суд с иском к Михеевой К.С., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя тем, что в связи с ДТП длительное время находилась на лечении и была нетрудоспособна, ею был утрачен заработок, понесены расходы на приобретение лекарственных средств, причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Михеевой К.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на перевозку легковым такси в размере 10 000 рублей, расходы на предоставление платной медицинской помощи в размере 1 300 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату лекарственных средств в размере 2 366 рублей 35 копеек, страховое возмещение в размере 8 000 рублей, сумму утраты среднемесячного заработка за периоды с 22.11.2013 по 31.12.2013, с 27.01.2014 по 25.02.2014 в размере 54 857 рублей 02 копейки, штраф.

В судебном заседании истец Хватова О.Н. и ее представитель по устному ходатайству Ефремова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Михеева К.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представить по доверенности Проскурина В.Г. полагала сумму морального вреда завышенной, просила ее уменьшить. В случае частичного удовлетворения иска просила взыскать с истца в пользу Михеевой К.С. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и распределить между сторонами расходы по экспертизе.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. поддержала позицию, изложенную в отзыве, расходы по экспертизе просила распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Сторонами не оспаривалось, что 21.11.2013 в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц Герцена – Пушкинская г. Вологды Михеева К.С., управлявшая автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество в движении пешеходу Хватовой О.Н., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на истца, в результате которого Хватова О.Н. получила телесные повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (часть 3 статьи 1086 ГК РФ).

Определением суда от 12.01.2017 по гражданскому делу по ходатайству ответчиков назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта от 03.04.2017 № проведенного БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что для лечения <данные изъяты> потребовался срок свыше 21 дня (с 21.11.2013 по 31.12.2013) в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Хватовой О.Н. (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н). В представленных на экспертизу медицинских документах (последняя запись в амбулаторной карте № датирована 15.04.2016): «больничный лист закрыт к труду с 16.04.2016», то есть нетрудоспособность у Хватовой О.Н. по травме от 21.11.2013 носила характер временной нетрудоспособности, признаков стойкой утраты общей трудоспособности в медицинских документах не имеется. Лечение Хватовой О.Н. в период с 22.11.2013 по 31.12.2013 находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 21.11.2013. Прямой причинно-следственной связи между расстройством здоровья, отмеченные после 16.03.2013 и указанными выше повреждениями от 21.11.2013, комиссия не усматривает. В представленных на экспертизу медицинских документах нет каких-либо объективных признаков, достоверно подтверждающих диагноз <данные изъяты> повреждений на коже в данной анатомической области в медицинских документах не описано, функция сустава не обследовалась и не наблюдалась в динамике. В связи с чем данный диагноз не учитывался экспертной комиссией при определении характера телесных повреждений и степени тяжести вреда причиненного здоровью Хватовой О.Н. (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н). Клиническая симптоматика и длительность лечения в связи с ней состоит в прямой причинно-следственной <данные изъяты> и связана с ДТП от 16.03.2013. В период с 18.03.2013 по 05.07.2013 Хватова О.Н. лечила <данные изъяты> По имеющимся в представленных на экспертизу медицинских документах нет объективных признаков, достоверно подтверждающих диагноз <данные изъяты>», в связи с чем данный диагноз не учитывался экспертной комиссией при определении характера телесных повреждений и степени вреда причиненного здоровью Хватовой О.Н. (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Согласно заключению определить причинно – следственную связь травмы, полученной Хватовой О.Н. 21.11.2013, и психического расстройства в форме неврастении с нахождением ее с 27.01.2014 по 25.02.2014 на стационарном лечении, не представляется возможным, поскольку в основе развития неврастении лежат множественные психогенные факторы, вызывающие психологическую травму, а также особенности личности.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела произвело Хватовой О.Н. выплату в виде утраченного заработка за период с 21.11.2013 по 31.12.2013 в размере 26 650 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2017.

Принимая во внимание заключение эксперта, не доверять которому оснований не имеется, суд приходит к выводу, что период нахождения истца на стационарном лечении с 27.01.2014 по 25.02.2014 не находится в причинно-следственной связи с произошедшим 21.11.2013 ДТП, следовательно обязательства по возмещению утраченного заработка за указанный период не могут быть возложены на страховую компанию.

Из статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 160 тысяч рублей.

В случае повреждения головного мозга (общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) предусмотрена выплата 5% от размера страховой выплаты (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинения вреда здоровью потерпевшего» (в ред. действующей с 01.09.2013).

Таким образом, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которая составляет 8 000 рублей (160 000 рублей (сумма страхового возмещения)*5/100), заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

К данным правоотношениям, сложившимся между истцом и страховой компанией, применим Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение до обращения с иском в суд не было выплачено.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым штраф с 18 325 рублей 15 копеек (26 650,30+8 000+2 000)/2) снизить до 13 000 рублей, взыскав его с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов на лекарства в размере 2 366 рублей 35 копеек, так как из представленных материалов дела не усматривается, что лекарственные средства приобретались для лечения последствий от ДТП, произошедшего 21.11.2013.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика Михеевой К.С., суд руководствуется положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ и приходит к выводу, что с ответчика Михеевой К.С. в пользу Хватовой О.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку заключением эксперта от 03.04.2017 № установлен средней тяжести вред здоровью истца, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Судом учитывается характер травм, полученных в результате ДТП от 21.11.2013, период нахождения истца Хватовой О.Н. на стационарном лечении, длительность лечения, а также причинение ей физических и нравственных страданий.

Оснований для взыскания с ответчика Михеевой К.С. расходов на перевозку легковым такси в размере 10 000 рублей и на предоставление платной медицинской помощи в размере 1 300 рублей (л.д. 36-38) суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов последствиям ДТП от 21.11.2013.

Из содержания норм части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частичный отказ в иске Хватовой О.Н. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Михеевой К.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца Хватовой О.Н. в пользу ответчика Михеевой К.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение которой составили 24 830 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчиками СПАО «Ингосстрах» и Михеевой К.С. было оплачено производство экспертизы каждым по 12 415 рублей.

Кроме того, определением суда от 14.02.2017 с учетом позиций сторон к участию в проведении судебно-медицинской экспертизы были привлечены специалисты: врач-нейрохирург ФИО1, расходы за выполненную работу которого составили 1 641 рубль 30 копеек; врач травматолог – ортопед ФИО2, расходы за выполненную работу которого составили 1 060 рублей 02 копейки.

Таким образом, общая стоимость указанной экспертизы составила 27 531 рубль 32 копейки (12 415+ 12 415+ 1 640,30+ 1 060,02).

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по судебной экспертизе надлежит взыскать с истца Хватовой О.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 9 111 рублей 24 копейки (12 415 – (27 531, 32 * 12 %), в пользу Михеевой К.С. в размере 1 953 рубля 10 копеек (12 415 – (27 531,32 *38%), поскольку в процентном соотношении требования истца к страховой компании удовлетворены в размере 12 % (10 000/85 223,37*100%), к ответчику Михеевой К.С. в размере 38 % (80 000/211 300*100%).

Расходы за работу специалистов при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы также подлежит взыскать с истца Хватовой О.Н. в пользу ФИО1 в размере 1 641 рубль 30 копеек, в пользу ФИО2 в размере 1 060 рублей 02 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах», Михеевой К.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета города Вологды государственная пошлина в размере 400 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хватовой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой К. С. в пользу Хватовой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хватовой О. Н. компенсацию в счет возмещения вреда в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», Михеевой К. С. в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 400 рублей с каждого.

Взыскать с Хватовой О. Н. в пользу Михеевой К. С. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 953 рубля 10 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Хватовой О. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 9 111 рублей 24 копейки.

Взыскать с Хватовой О. Н. в пользу ФИО1 расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 641 рубль 30 копеек.

Взыскать с Хватовой О. Н. в пользу ФИО2 расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 060 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017.