Решение по делу № 2-2868/2016 ~ М-2086/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-2868/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          Борисове И.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности представителя ответчика по доверенности Игумнова А.С., Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что 03 апреля 2015 года ФИО1 застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №/37, 2012 года КАСКО от страховых рисков - хищение, ущерб. В подтверждение заключения договора Истцу выдан полис страхования автотранспортных средств серии СБ37 № от 03 апреля 2015 года. Согласно условиям заключенного договора страховая сумма автомобиля Ниссан Ноут, нный регистрационный знак №/37, была определена в размере 460000 рублей.

24 ноября 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 62а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Истца получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27.11.2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для урегулирования убытка, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению его.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ИП Бегунов И.В. для деления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № 1602/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумму в размере 42511 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 3938 руб. 44 коп. Общая сумма ущерба составляет 46449 руб. 44 коп.

22.03.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения по данному страховому случаю согласно Экспертному заключению Бегунов И.В. № 1602/16 на банковские реквизиты, приложенные к претензии. Однако, Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил законные права Истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15ГКРФ, п. 2 ст. 29, ст. 98 ГПК РФ, ст.131, ст. 132 ГПК РФ, истец просила взыскать: 46449 руб. 44 коп. - сумму страхового возмещения; 48714 руб. 00 коп. - размер неустойки; 7500 руб. 00 коп. - расходы на оплату независимой автоэкспертизы; 15000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг; 10000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда; Штраф в пользу истца в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования считала необоснованными. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, так как истцом нарушены условия договора по направления автомашины на ремонт в СТОА..

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 03 апреля 2015 года ФИО1 застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №/37, 2012 года КАСКО от страховых рисков - хищение, ущерб. В подтверждение заключения договора Истцу выдан полис страхования автотранспортных средств серии СБ37 № от 03 апреля 2015 года. Согласно условиям заключенного договора страховая сумма автомобиля Ниссан Ноут, нный регистрационный знак №/37, была определена в размере 460000 рублей.

24 ноября 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 62а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Истца получило механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27.11.2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы для урегулирования убытка, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению его.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ИП Бегунов И.В. для деления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № 1602/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумму в размере 42511 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 3938 руб. 44 коп. Общая сумма ущерба составляет 46449 руб. 44 коп. Оснований не доверять имеющемуся заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным в области автотранспортных экспертиз специалистом, квалификация которого подтверждена. Заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, соответствует Справке о ДТП, Акту осмотра.

С учетом изложенного, признавая факт наступления страхового случая, считает, что подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 46449 руб. 44 коп.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА 19.01.2016 года (за истечение срока установленного законом). Из пояснений истца следует, что ремонт не производился длительное время, в связи с чем 22 марта 2016 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения. Доводов опровергающих показания истца о том, что длительное время ремонт не производился представителем ответчика не опровергнут, в связи с чем суд не находит оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил пакет необходимых документов 27.11.2015 года, страховое возмещение на момент предъявления иска в суд истцу не выплачено, отказ в выплате формален. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (за период с 26.03.2016 по 10.05.2016) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и финансовую санкцию.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, не соблюдение истцом договора страхования, суд считает возможным по просьбе представителя ответчика применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

Вместе с тем, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на услуги оценщика в размере 65000 рублей, расходы по копированию в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46449 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 65949 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░