Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2018 ~ М-1922/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-2068/18

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             26 Ноября 2018 года    

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

    Качалкова Е.Н., первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» о признании увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации», незаконным, об изменении основания формулировки увольнения: с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации», за совершение прогула, на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26 838,13 рублей, рассчитанной на дату вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 09.01.2018 между ней и ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, она была принята на работу на должность секретаря с испытательным сроком а 1 месяц. За выполнение трудовых функций ей был установлен оклад в размере 23 000 рублей.

    Она добросовестно и надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. Начиная с июня 2018 года, со стороны руководства предприятия к ней стали предъявляться необоснованные претензии, создаваться условия, при которых выполнение трудовой функции было невозможным. Фактически, со стороны руководителя ФИО4 стали осуществляться действия, вынуждающей ее уволиться.

    23.07.2018 по состоянию здоровья, она оформила листок нетрудоспособности. В этот же день, по телефону она получила смс- извещение от ФИО4, согласно которому, ей было предложено уволиться по собственному желанию.

    27.07.2018 она вышла на работу, написала заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки, что было вызвано не только невозможностью продолжения работы в связи с конфликтной ситуацией, но и уважительными причинами, связанными с ее срочным переездом на другое место жительства. 27.07.2018 в 09:08 часов ее заявление об увольнении было принято помощником руководителя ФИО5 При этом, ее непосредственный руководитель ФИО4 находилась на рабочем месте и заявление ей было передано. Каких-либо возражений о ее (ФИО2) увольнении без отработки, от ФИО4 не поступало.

    30.07.2018 ей позвонила ФИО4 и предложила написать заявление об увольнении задним числом, с 01.07.2018, чтобы не выплачивать ей заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты. Она отказалась.

    02,08.2018 она позвонила ФИО4 и поинтересовалась, когда ей отправили трудовую книжку, которая ей была необходима для трудоустройства. ФИО4 потребовала у нее документы, подтверждающие уважительность причин ее увольнения.

    06.08.2018 она отправила в адрес ответчика, все документы, подтверждающие уважительность причин увольнения.

    13.08.2018 она получила документы и трудовую книжку, согласно которым она уволена 10.08.2018 за совершение прогула, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Считает, что увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законном. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнуть и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Кроме того, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию, и в иных случаях), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

    Невозможность продолжения работы на предприятии ответчика была вызвана уважительными причинами, в связи с ее переездом на другое место жительство, с целью ухода за больным человеком. А также в связи с тем, что на предприятии ответчика для нее были созданы условия, при которых она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию.

    Считает, что ответчик незаконно уволил ее за совершение прогула, и указал незаконно соответствующую запись об увольнении по указанному выше основанию, в ее трудовой книжке, в связи с чем, до настоящего времени, она не имеет возможности устроиться на другую работу.

    Считает, что запись об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации», должна быть изменена на запись об увольнении по собственному желанию. С ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно первоначально заявленным исковом требованиям, истец просил взыскать с ответчика в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула – 26 838,13 рублей.

    Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. В результате незаконного увольнения, она испытала нравственные страдания, что отразилось на ее состоянии здоровья, а взаимоотношениях с членами семьи.

    В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, дважды уточнял. Согласно последней редакции уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90 349,47 рублей, согласно расчету: среднемесячный заработок за август составляет 17 503,12 рубля / 26 838,13 рублей / 23 рабочих дня х 15 дней; среднемесячный заработок за сентябрь, октябрь 2018 года составляет по 26 838,13 рублей. Среднемесячный заработок за ноябрь 2018 года составляет 19 170,09 рублей (26 838,13 рублей/21 рабочих дней х 15 дней).

    В судебном заседании истец Качалкова Е.Н., с участием представителя Векшенковой А.И., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика - ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» - Колобова Е.Н., действующая на основании доверенности от 24.10.2018, исковые требования не признала, пояснив суду, что приказ № от 10.08.2018 об увольнении Качалковой Е.Н. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, издан законно, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте, начиная с 27.07.2018. Несмотря на поданное работодателю заявление, 27.07.2018, об увольнении по собственному желанию, и указав на увольнение с 27.07.2018, Качалкова Е.Н. данный вопрос (дату увольнения), с работодателем не согласовала, резолюции руководителя на заявлении, не дождалась. На работу с 27.07.2018, не выходила, причины отсутствия на рабочем месте не сообщала. 31.07.2018 в адрес Качалковой Е.Н. работодателем было направлено уведомление с просьбой сообщить причины отсутствия на рабочем месте, и о предоставлении письменных объяснений. Письменные объяснения представлены не были. Работодателем было обоснованно принято решение об увольнении истца, по указанному выше основанию. Просила в удовлетворении исковых требований, в том числе в части изменения формулировки основания увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.

     Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив, по ходатайству сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, иски об изменении формулировки увольнения, рассматриваются в суде.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить формулировку увольнения, и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, данных требований работника, обоснованными.

    В судебном заседании установлено, что истец Качалкова Е.Н. и ответчик ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» состояли в трудовых правоотношениях. На основании приказа № от 09.01.2018, трудового договора № от 09.01.2018, Качалкова Е.Н. была принята на работу в ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» на должность секретаря.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 10.08.2018, действие трудового договора № от 09.01.2018, заключенного с Качалковой Е.Н., прекращено, Качалкова Е.Н., секретарь основного подразделения ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» уволена за прогул, 10.08.2018, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте.

    Согласно представленным в судебном заседании, представителем ответчика, актам об отсутствии работника на рабочем месте, Качалова Е.Н., менеджер по продажам, отсутствовала на рабочем месте: 27.07.2018, с 09:20 часов до 18:00 часов 30.07.218 с 09:00 часов до 18:00 часов; 31.07.2018 с 09:00 часов до 18:00 часов; 01.08.2018 с 09:00 часов до 18:00 часов; 02.08.2018 с 09:00 часов до 18:00 часов; 03.08.2018 с 09:00 часов до 18:00 часов; 06.08.2018 с 09:00 часов до 18:00 часов; 07.08.2018 с 09:00 часов до 18:00 часов; 08.08.2018 с 09:00 часов до 18:00 часов; 09.08.2018 с 09:00 часов до 18:00 часов.

    В материалах дела имеется письменное заявление Качалковой Е.Н. на имя директора ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» ФИО4 от 27.07.2018, из которого следует, что Качалкова Е.Н. просит уволить ее по собственному желанию с 27.07.2018, в связи с переездом в другую местность по семейным обстоятельствам, без двухнедельной отработки. Трудовую книжку просит направить почтой России, заказным письмом с уведомлением, по адресу: <адрес>. Данное заявление получено работодателем, 27.07.2018 в 09:08 часов. Согласно резолюции директора на заявлении: отработка две недели.

    Из представленного в судебном заседании, представителем ответчика, письменного уведомления (исх. № от 31.07.2018) следует, что данным уведомлением ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» предлагает Качалковой Е.Н. предоставить объяснения в письменной форме, относительно причин отсутствия на работе с 27.07.2018 по 31.07.2018.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Качалковой Е.Н., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (применить которую суд считает возможным, в данном случае, при разрешении вышеуказанных исковых требований), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя изданный ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» приказ об увольнении Качалковой Е.Н. от 10.08.2018, по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации? суд считает данный приказ несоответствующим: как общим принципам юридической ответственности в правовом государстве, вытекающим из ст.ст. 1,19,55 Конституции Российской Федерации, поскольку исходя из содержания вышеуказанного приказа, данный приказ объективным, обоснованным, не являются, так и требованиям закона.

В качестве основания для увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные работодателем в период с 27.07.2018 по 09.08.2018, из содержания представленных ответчиком письменных документов, в том числе, уведомления от 31.07.2018, объяснений представителя ответчика в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО4, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, по ходатайству ответчика, следует, что работодателю не было известно о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

Тем не менее, как установлено в судебном заседании, и следует из письменного заявления Качалковой Е.Н. от 27.07.2018, полученного работодателем (в лице помощника руководителя ФИО5, и переданного директору ФИО4) 27.07.2018 в 09:08 часов, Качалкова Е.Н., в заявлении, просила уволить ее по собственному желанию, указав, при этом, причины, по которым она не имеет возможности продолжать работу на предприятии ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций», в связи с выездом на другое место жительство, по семейным обстоятельствам, указав, что просит ее уволить с 27.07.2018. Кроме того, как следует из объяснений истца в судебном заседании, заявление об увольнении, 27.07.2018, было написано и передано работодателю, фактически по его просьбе, и в связи со сложившимися с работодателем конфликтными отношениями. В подтверждение данному обстоятельству, истцом, к исковому заявлению, приложено смс -сообщение, полученное Качалковой Е.Н. (на ее сотовый телефон), от директора ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» - ФИО4, 23.07.2018 (в период нахождения Качалковой Е.Н. на листке нетрудоспособности), в котором ФИО4 (директор ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций»), просила, Качалкову Е.Н., написать заявление об увольнении, после выздоровления (заявление Качалковой Е.Н. подано в первый день выхода на работу, после выздоровления). В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал, и какими-либо доводами не оспорил и не опроверг. Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля, ФИО4, вышеуказанное обстоятельство (просьба, с ее стороны, к Качалковой Е.Н., написать заявление об увольнении по собственному желанию),подтверждено.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

Как следует из содержания абз.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Аналогичные положения следуют из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п. 22 (подп. «б»), согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из указанных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, таким образом, следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный срок, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае, между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения

    С учетом содержания и смысла приведенных вышеуказанных норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что указанные выше обстоятельства, в силу которых, со стороны Качалковой Е.Н., 27.07.2018, подано, работодателю, заявление об увольнении по собственному желанию, и содержащее указание на определенный срок (дату), в который Качалкова Е.Н. просила ее уволить - с 27.07.2018, учитывая, что 23.07.2018, работодателем, в лице руководителя ФИО4, 23.07.2018, было предложено Качалковой Е.Н., написать заявление об увольнении по собственному желанию, по окончании выздоровления (листок нетрудоспособности закрыт 26.07.2017, приступить к работе с 27.07.2018), могут быть расценены, как фактически, имевшее место согласование работником и работодателем, даты увольнения. При этом, суд обращает внимание на то, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, согласование даты увольнения произведено в письменной форме как со стороны работника (в заявлении), так и со стороны работодателя (в письменном смс- сообщении).

    Кроме того, оценивая представленные, стороной ответчика, акты об отсутствии работника на рабочем месте, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного на стороне ответчика, суд считает, что данные акты не могут быть приняты во внимание как доказательства по делу, как не отвечающие требованиям ст.ст.55, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной на стороне ответчика, при ответе на вопрос суда, данный свидетель пояснил, что акты об отсутствии работника на рабочем месте, составлены после направления уведомления от 31.07.2018, то есть, позднее дат, в которые указанные акты составлялись. На уточняющий вопрос представителя истца, указанный свидетель дал противоположный ответ. Такие противоречивые показания свидетеля, при оценке представленных ответчиком актов об отсутствии работника на рабочем месте, суд во внимание не принимает. Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца в судебном заседании о том, что в представленных ответчиком актах об отсутствии работника на рабочем месте указано, что на рабочем месте, в период с 27.07.2018 по 09.08.2018, отсутствовала менеджер по продажам ФИО8, в то время, как фамилия истца – Качалкова Е.Н., при этом, занимавшая должность секретаря, согласно приказу о приме на работу и трудовому договору, уволена на основании приказа об увольнении от 10.08.2018, Качалкова Е.Н., занимавшая должность секретаря.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании, с достоверностью, обстоятельств соблюдения работодателем порядка увольнения, истребования у работника письменных объяснений, не установлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, подтверждением соблюдения работодателем ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, является уведомление от 31.07.2018 (исх. № от 31.07.2018), в котором истцу предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018.

Однако доказательств направления истцу вышеуказанного уведомления, ответчиком не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленный ответчиком кассовый чек от 31.07.2018, вышеуказанное обстоятельство не подтверждает, поскольку не содержит сведений о вложении в заказное письмо. Опись вложения в заказное письмо, суду не представлена. Истец в судебном заседании получение вышеуказанного уведомления, отрицал, пояснив, что в конверте заказного письма имелись только копии актов об отсутствии работника на рабочем месте.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа об увольнении от 10.08.2018.

При разрешении вышеуказанных исковых требований Качалковой Е.Н., суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе, будет установлено, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, и принимая решение о незаконности увольнения истца по указанному выше основанию, приказом от 10.08.2018, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд также обращает внимание на то, что со стороны работодателя, при увольнении истца, не были учтены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что Качалкова Е.Н. часто отпрашивалась с работы, просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, находилась на листках нетрудоспособности, обстоятельств учета работодателем тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не подтверждает, объективно, отношение работника к работе, не характеризует. При этом, суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 (руководитель предприятия ответчика в период трудовых отношений с истцом), в судебном заседании пояснила, что на просьбы истца, реагировала, истец отсутствовал на работе, с ее разрешения, отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся истцу, с ее (ФИО4) разрешения, на основании заявлений Качалковой Е.Н., что подтверждается подписью директора предприятия (резолюции) на заявлениях истца. Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, за какие - либо правонарушения, суду не представлено, и такие приказы, как следует из объяснений представителя ответчика, в отношении истца, не издавались

В соответствии с требованиями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Качалковой Е.Н. на основании приказа об увольнении от 10.08.2018, и с учетом заявленных Качалковой Е.Н. исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, следует изменить формулировку основания увольнения: расторжение трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда.

При этом, суд учитывает, что истцом, подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций», получено.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, имеют место основания для взыскания в пользу истца, с ответчика, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, Качалкова Е.Н. просит взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула, в размере ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» 90 349,47 рублей, исходя из расчета: 1) 26 838,13 рублей/23 х 15дн. = 17 503,12 рублей; 2) 26 838,13 –з/п в сентябре; 3) 26 238,13 рублей –з/п в октябре; 4) 26 838,13 рублей/21 дн. х 15 дн.ю\ = 19 170,09 рублей (з/п в ноябре); 5) 17 503,12 рубля (з/п за август) + 26 838,13 рублей (з/п за сентябрь) + 26 838,13 рублей (з/п за октябрь) + 19 170,09 рублей (з/п за ноябрь) = 90 349,47 рублей.

Данный расчет составлен истцом исходя из сведений справки 2НДФЛ за 2018 года об общей сумме дохода истца – 187 866,95 рублей (за период с января 2018 года по июль 2018 включительно), средней заработной плате истца - 26 838,13 рублей, рассчитанной в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922), сведения о правильности расчета средней заработной платы, представленного истцом, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО9 (главный бухгалтер ООО «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций»), сведений о количестве рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели на 2018 год:

Ответчиком, контррасчет заработной платы за время вынужденного прогула, не представлен. Вышеуказанный расчет, представленный истцом, не оспорен.

С учетом приведенной нормы закона, требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922), с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, согласно представленному истцом расчету, в размере 90 349,47 рублей.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исковые требования Качалковой Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, заявлены истцом, в соответствии требованиями ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и также подлежат удовлетворению, поскольку судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истца. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в результате незаконных действий ответчика, она испытала глубокие нравственные переживания, что отразилось на ее состоянии здоровья, на взаимоотношениях в семье. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО10, допрошенным по ходатайству истца.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, должна быть уменьшена до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру % № от 24.08.2018 на 10 000 рублей, в счет оплаты услуг за составление искового заявления, сбор доказательств, анализ судебной практики; № от 29.10.2018 на сумму 15 000 рублей, в счет оплаты услуг за подготовку к судебному заседанию, представление интересов в суде. Денежные средства в указанном размере внесены Качалковой Е.Н

При разрешении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и уменьшению не подлежат.. При этом суд учитывает определенную сложность данного дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает, что со стороны ответчика, доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, не представлено.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 222,48 рубля, (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Качалковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 10.08.2018, о прекращении трудового договора № от 09.01.2018, заключенного с Качалковой Екатериной Николаевной, об увольнении Качалковой Екатерины Николаевны, секретаря основного подразделения общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, незаконным.

    Изменить формулировку основания увольнения: расторжение трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» в пользу Качалковой Екатерины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90 349,47 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» в пользу Качалковой Екатерины Николаевны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Среднеуральский Завод Стальных Конструкций» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 3 222,48 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.