Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35114/2019 от 22.10.2019

Судья: Михайлова Л.Н.,

(50RS0<данные изъяты>-30)              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хапаевой С.Б.,

судей Колесниковой Т.Н., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Половинщикова А. А.ча и Половинщиковой Т. Ю. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Юридический центр Бизнес. Недвижимость. Право» к Половинщикову А. А.чу и Половинщиковой Т. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Половинщикова А.А., представителя истца – Егорова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» уточняя требования, обратился в суд с иском к Половинщикову А.А. Половинщиковой Т.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее АО «Славянка» осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>-УЖФ от <данные изъяты>, заключенного между АО «Славянка» и Министерством обороны Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> до <данные изъяты>. В период управления вышеуказанным домом АО «Славянка» осуществляла оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома, производила осуществление холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения. Ответчики являются нанимателями служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> отнесенного к специализированному жилищному фонду военных городков Министерства обороны. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-209505/14 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

<данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты>-ОТПП/1278 между АО «Славянка» и ООО ЮЦ «Б.Н.П.» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/Ц/ФЛ, на основании которого, право требования денежных средств с ответчиков перешло от АО «Славянка» к ООО ЮЦ «Б.Н.П.».

Просили суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> по 30 484,51 с каждого, пени 33752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1710,44 руб.

Представитель истца по доверенности Егоров А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Половинщиков А.А., Половинщикова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Половинщиков А.А. принимал участие в судебном заседании, указывая на то, что Половинщиковой Т.Ю. известно о судебном разбирательстве, однако в силу физического состояния, явиться она в судебное заседание не может. Ходатайств об отложении не поступало.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Юридический центр Бизнес. Недвижимость. Право» удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ООО «Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» с Половинщикова А. А.ча, Половинщиковой Т. Ю. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 30484,51 руб. с каждого, пени по 5000 руб. с каждого, судебные расходы по 873,72 руб. с каждого, а всего по 36358,23 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, Половинщиков А.А., Половинщикова Т.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой они просили решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Половинщиков А.А. с решением суда не согласился по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егоров А.В. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Половинщику А.А., Половинщиковой Т.Ю. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны РФ <данные изъяты>-УЖФ от <данные изъяты>, ОАО «Славянка» являлась управляющей организацией.

Пунктом 3.2.3 договора, установлена обязанность нанимателя жилого помещения ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-209505/14 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

<данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты>-ОТПП/1278 между АО «Славянка» и ООО ЮЦ «Б.Н.П.» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/Ц/ФЛ, на основании которого, право требования денежных средств с ответчиков перешло от АО «Славянка» к ООО ЮЦ «Б.Н.П.».

Согласно карточке расчетов в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> плата ответчиками не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60968,98 рублей. (за 21 день октября -3715,74 руб. + 57253,24 руб. с ноября по <данные изъяты>).

С расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился.

В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиками доказательств не представлено.

Доводы ответчиков о не предоставлении коммунальных услуг в спорный период своего подтверждения не нашли.

Суд не принял довод ответчиков о том, что они не обязаны вносить плату в отсутствие договора управления, который в 2015 году прекратил свое действие.

Судом не установлено, а ответчиками не предоставлено доказательств не потребления в спорный период коммунальных услуг, а соответственно фактическое потребление предполагает обязанность по внесению платы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, а также факт наличия задолженности нашли свое подтверждение, в связи с чем полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, взыскивая с ответчиков, которым жилое помещение принадлежит в равных долях на праве долевой собственности, по 30484,51 руб. с каждого.

Ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка N 61 Истринского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Половинщикова А.А., Половинщиковой Т.Ю. в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П.» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанный судебный приказ был отменен мировым судьей.

Таким образом, выдача судебного приказа от <данные изъяты> прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая эти разъяснения, и принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, суд правильно пришел к выводу о том, что с <данные изъяты> неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

По настоящему делу истец обратился с иском <данные изъяты>, то есть до истечения шестимесячного срока.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда о взыскании с ответчиков пени в размере 10 000 руб., при этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками не является основанием к освобождению ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые фактически в спорный период были оказаны и потребителем которых являлись ответчики.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинщикова А. А.ча и Половинщиковой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи