Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2021 ~ М-168/2021 от 24.02.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000261-81

    Дело № 2-236/2021                                            05 апреля 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием:

истца Волоскова О.А.,

представителя истца по доверенности Долгополова А.И.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по доверенности Алексеевой Н.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Волоскова Олега Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, аннулировании записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации стоимости вещевого имущества,

установил:

Волосков О.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, аннулировании записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации стоимости вещевого имущества.

В обоснование требований истцом указано, что он проходил службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу, на основании приказа ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе в органах внутренних дел) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), на момент увольнения занимал должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, имея специальное звание старшего лейтенанта полиции. Заключенный с истцом контракт о прохождении службы в органах внутренних дел был расторгнут. Изданию указанного приказа об увольнении предшествовало проведение служебной проверки, по результатам которой ответчиком было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными, совершенными с несоблюдением порядка, предусмотренного законодательством, полагает, что служебная проверка проведена с нарушением установленных сроков. Ссылается на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, также он не был ознакомлен с результатами служебной проверки. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу с рапортом об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Также ссылается на то, что в ноябре 2020 года ему была приостановлена выплата денежного довольствия, о чем он не был уведомлен ответчиком, с приказом о приостановлении выплаты денежного довольствия ознакомлен не был. Указанные действия УМВД России по Ненецкому автономному округу истец считает незаконными.

С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просил суд: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся заявителя; признать незаконным приказ УМВД России по Ненецкому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Волоскова О.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); аннулировать запись в трудовой книжке истца об увольнении его со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; изменить дату и формулировку основания увольнения заявителя со службы в органах внутренних дел на увольнение со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 231605,46 руб. (согласно расчету, предоставленному ответчиком, арифметическая правильность которого (расчета) истцом не оспаривалась); взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45245,56 руб. (согласно расчету, предоставленному ответчиком, арифметическая правильность которого (расчета) истцом не оспаривалась); взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве четырнадцати календарных дней в размере 39885,02 руб., компенсацию стоимости вещевого имущества в размере 57460,38 руб., указав, что компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация стоимости вещевого имущества заявителю в ходе окончательного расчета при его увольнении со службы ответчиком не выплачивалась.

Требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел при признании увольнения незаконным истец по делу не заявлял.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Долгополов А.И. на указанных уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему.

Пояснили, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел был подан истцом на имя начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу в период нахождения заявителя в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, ответ на указанный рапорт ответчиком не предоставлялся. Полагают, что служебная проверка проведена ответчиком неполно, необъективно с нарушением предусмотренных законодательством сроков и порядка ее проведения, а также лицом, не уполномоченным на проведение проверки. Указали, что в материалах проверки отсутствуют доказательства факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника в его совершении; не указаны обстоятельства совершения проступка (дата, время его совершения), в связи с чем, невозможно установить соблюден ли установленный законом шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Пояснили, что должностным лицом, которому начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу было поручено проведение проверки в отношении истца, заявителю не предлагалось дать объяснения в ходе проверки, не разъяснялись его права, которыми тот обладает, как лицо, в отношении которого проводится проверка. Обращают внимание, что объяснения Волоскова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены им в следственном изоляторе, были даны не в рамках служебной проверки, а в рамках уголовного дела, а кроме того, данные объяснения были отобраны у истца сотрудником следственного изолятора, не уполномоченным на получение от сотрудника внутренних дел объяснений в ходе проводимой в отношении последнего служебной проверки. Полагают, что в ходе служебной проверки было нарушено право истца на защиту. Указывают, что служебная проверка, которая завершилась подготовкой оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена с нарушением установленного законодательством двухнедельного срока с момента получения ответчиком информации, являющейся основанием для проведения проверки, поскольку о наличии возбужденного в отношении истца уголовного дела ответчику было известно с ноября 2020 года, а служебная проверка, которая завершилась подготовкой оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена ДД.ММ.ГГГГ. Просят учесть, что заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также в указанном заключении содержится необоснованный вывод о совершении истцом уголовно-наказуемого деяния. Указали, что несоблюдение процедуры проведения служебной проверки влечет нарушение порядка увольнения истца со службы, признание такого увольнения незаконным. Пояснили, что истец неправомерно не был ознакомлен ответчиком с приказом УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении заявителя от выполнения служебных обязанностей и приостановлении выплаты денежного довольствия. Указывают, что ответчиком с истцом в установленный законом срок не произведен окончательный расчет при увольнении сотрудника. По состоянию на момент рассмотрения дела за ответчиком перед истцом числится задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве четырнадцати календарных дней, а также по выплате компенсации стоимости вещевого имущества. Представленные ответчиком справочные расчеты денежного довольствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не оспаривали. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алексеева Н.И. исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве четырнадцати календарных дней в размере 39885,02 руб., а также компенсации стоимости вещевого имущества в размере 57460,38 руб. по существу не оспаривала, в остальной части с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск. Указала, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел по указанному основанию ответчиком соблюден, доводы, указанные истцом и его представителем, не свидетельствуют о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным. Относительно требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации стоимости вещевого имущества пояснила, что указанные суммы в ходе окончательного расчета при увольнении истца заявителю не выплачивались, т.к. по данным Центра финансового обеспечения УМВД России по Ненецкому автономному округу на момент увольнения истца за ним перед ответчиком числилась задолженность по излишне выплаченному денежному довольствию, в связи с чем, до погашения указанной задолженности компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация стоимости вещевого имущества истцу не выплачивались, в т.ч. за вычетом суммы задолженности по денежному довольствию. Пояснила, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не направлял в адрес истца, в т.ч. в судебном порядке, требования, связанные с возвратом суммы излишне выплаченного денежного довольствия. Не оспаривала факт подачи истцом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел. Просит учесть. что до истечения установленного законом месячного срока рассмотрения указанного рапорта истец был уволен со службы в органах внутренних дел по другому основанию, в этой в связи, принятие решения по указанному рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Указывает, что, вопреки доводам истца и его представителя, служебная проверка, по результатам которой было подготовлено оспариваемое заключение, была проведена уполномоченным сотрудником ответчика – заместителем начальника штаба УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6, которой проведение проверки было поручено ее непосредственным руководителем – начальником штаба УМВД России по Ненецкому автономному округу на основании решения начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу о проведении проверки. Указала, что при нахождении в следственном изоляторе истец предоставлял свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки, а не в рамках возбужденного в отношении заявителя уголовного дела, на чем необоснованно настаивает сторона истца. Пояснила, что предоставление сотрудником органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка и который на момент ее проведения находится в следственном изоляторе на основании постановления суда об избрании меры пресечения, объяснений при содействии сотрудника следственного изолятора, закону не противоречит, напротив, направлено на соблюдение прав истца, в отношении которого проводится служебная проверка. С приказом об увольнении со службы истец был ознакомлен под роспись. Требование истца об ознакомлении его с заключением служебной проверки поступило в адрес ответчика после увольнения заявителя со службы в органах внутренних дел. Со ссылкой на Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) указывает, что в рассматриваемом случае сотрудником службы собственной безопасности УМВД России по Ненецкому автономному округу при получении от органа Следственного комитета РФ копий документов из материалов уголовного дела было принято решение о передаче данных материалов непосредственно начальнику УМВД России по Ненецкому автономному округу, минуя регистрацию в системе учета входящей корреспонденции ответчика. Указанное право сотрудника службы собственной безопасности, которое реализуется им в каждом конкретном случае по собственному усмотрению, обусловлено недопустимостью разглашения сведений, которые впоследствии являлись предметом служебной проверки, назначенной решением руководителя органа внутренних дел в отношении истца. По указанной причине запрос начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу в адрес органа Следственного комитета РФ, а также поступивший на него ответ не были зарегистрированы в системе электронного документооборота ответчика с тем, чтобы со стороны лиц, которые могли быть заинтересованы в исходе служебной проверки, не создавалась препятствия для ее полного и объективного проведения. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел признается гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (часть 2 статьи 14 Закона о службе в органах внутренних дел).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 № 7-П специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус их сотрудников. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно позиции, приведенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.02.2015 № 278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П; определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 03.07.2014 № 1405-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление от 30.06.2011 № 14-П; определения от 21.02.2008 № 120-О-О, от 19.03.2009 № 231-О-О, от 17.07.2012 № 1316-О).

В соответствии со статьями 47, 49 Закона о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В свою очередь, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 – 51 указанного закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Как предусмотрено частью 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в т.ч. увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377) сотрудник обязан соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Законом о службе в органах внутренних дел, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Как предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из буквального содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Из материалов дела следует, что на основании приказа УМВД России по Ненецкому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу.

На основании приказа УМВД России по Ненецкому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 73 Закона о службе в органах внутренних дел, согласно которой сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей с приостановлением выплаты ему денежного довольствия, в связи с избранием в отношении него на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении истца Волоскова О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу указано в тексте приведенного приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для его издания.

Согласно части 18 статьи 2 Закона о службе в органах внутренних дел порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Как предусмотрено пунктом 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, принятым во исполнение части 18 статьи 2 Закона о службе в органах внутренних дел) в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании приказа руководителя выплата ему денежного довольствия приостанавливается.

В этой связи, разрешая спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отстранения истца от выполнения служебных обязанностей с приостановлением выплаты ему денежного довольствия) и по дату увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что, располагая достоверными сведениями о том, что в отношении истца судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ответчик, руководствуясь положениями приведенных нормативных правовых актов, принял обоснованное решение об отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей с приостановлением выплаты ему с момента отстранения денежного довольствия, что в обстоятельствах дела является предусмотренной законодательством обязанностью УМВД России по Ненецкому автономному округу, когда возможность принятия указанного решения не поставлена в зависимость от усмотрения руководителя органа внутренних дел.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен ответчиком с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от выполнения служебных обязанностей и приостановлении выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не указывают на незаконность данного решения ответчика с учетом специального статуса истца на тот момент как сотрудника органа внутренних дел, на которого распространяются ограничения, предусмотренные специальным законодательством о службе в органах внутренних дел.

Кроме того, из постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об избрании в отношении истца меры пресечения виде заключения под стражу следует, что заявитель был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

В иске истец просит взыскать в его пользу, по его мнению, незаконно не выплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заявления истцом указанных требований свидетельствует о том, что ему известно о невыплате денежного довольствия за указанный период, при том, что на службе с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ заявитель не находился, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в его пользу задолженности по выплате денежного довольствия за выполнение истцом служебных обязанностей по занимаемой им должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанной задолженности за ответчиком не имеется, служебные обязанности в указанный период истец не выполнял, был правомерно отстранен ответчиком от их исполнения.

Истцом заявлены требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся заявителя, признании незаконным приказа УМВД России по Ненецкому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Волоскова О.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); аннулировании записи в трудовой книжке истца об увольнении его со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; изменении даты и формулировки основания увольнения заявителя со службы в органах внутренних дел на увольнение со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Разрешая спор, суд учитывает, что право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, на обжалование в судебном порядке, наряду с приказом об увольнении, отдельно также заключения по результатам служебной проверки, прямо предусмотрено пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) (Порядок проведения служебной проверки).

Из материалов дела следует, что изданию приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел предшествовало проведение служебной проверки в отношении заявителя.

Разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка, по итогам которой было подготовлено обжалуемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с соблюдением сроков и порядка, предусмотренных действующим законодательством, в частности, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), а доводы истца и его представителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя по особо важным делам Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, ответственность за которые предусмотрена пунктом «а» части 5 статьи 290, частью 3 статьи 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округу, в котором сообщалось о возбуждении в отношении истца указанного уголовного дела.

На основании приказа начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причин и условий, способствующих возбуждению уголовных дел в отношении сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу, назначена служебная проверка в отношении Волоскова О.А. и ряда иных сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу, о которых имелась информация о возбуждении в отношении них уголовных дел.

Указанным приказом утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки, датой назначения служебной проверки решено считать ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки установлен – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рапорта врио начальника штаба УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу срок проведения служебной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (на основании пункта 16 Порядка проведения служебной проверки).

В ходе проверки с разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении истца, у заявителя были отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что признательных показаний и каких-либо сведений не давал.

По результатам служебной проверки, назначенной приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с недостаточностью документальных подтверждений факта совершения дисциплинарного проступка на момент окончания служебной проверки.

Как предусмотрено пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе в органах внутренних дел, а также заявление сотрудника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу поступил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округу, согласно которому в рамках служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО7 по факту возбуждения ДД.ММ.ГГГГ следователем Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уголовного дела по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ в отношении инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО8 и ФИО7, запрашивались копии процессуальных документов из материалов уголовных дел в отношении указанных лиц. Согласно рапорту в полученных от следователя копиях протоколов допросов из материалов уголовного дела имеются сведения о совершении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО10, Волосковым О.А., ФИО8 по ранее возбужденным в их отношении уголовным делам преступлений, предусмотренных статьями 285, 290 УК РФ.

После поступления указанного рапорта и.о. начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу в порядке, предусмотренном пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка.

Согласно резолюции и.о. начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ начальнику штаба УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9 поручено организовать проведение служебной проверки.

    Далее на рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция начальника штаба УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО9 заместителю начальника штаба ФИО6 о проведении проверки.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, служебная проверка, по итогам которой подготовлено оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника штаба УМВД России по Ненецкому автономному округу, которому она была поручена в рамках полномочий по занимаемой должности непосредственным начальником (начальником штаба органа внутренних дел) во исполнение решения и.о. начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу об организации проведения служебной проверки.

Указанные действия не противоречат требованиям Порядка проведения служебной проверки, доводы истца и его представителя об обратном судом отклоняются, как основанные на ином толковании положений Порядка проведения служебной проверки и противоречащие материалам дела, расцениваются судом в качестве версии защиты при обосновании предъявленного иска.

Суд также учитывает, что оспариваемое заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и.о. начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу, которым не ставились под сомнение полномочия заместителя начальника штаба УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО6 по проведению указанной проверки.

Критически суд оценивает доводы стороны истца о том, что служебная проверка проведена ответчиком неполно, необъективно с нарушением предусмотренных законодательством сроков и порядка ее проведения.

Как предусмотрено частями 6-9 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки, по итогам которой подготовлено оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки, с момента поступления рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Проверка, по итогам которой подготовлено оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в пределах тридцатидневного срока со дня принятия решения о ее проведении (пункт 16 Порядка проведения служебной проверки).

Суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что служебная проверка, которая завершилась подготовкой оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена с нарушением установленного законодательством двухнедельного срока с момента получения ответчиком информации, являющейся основанием для проведения проверки, поскольку, как указывают заявитель и его представитель, о наличии возбужденного в отношении истца уголовного дела ответчику было известно с ноября 2020 года, а служебная проверка, которая завершилась подготовкой оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что основаниями для проведения в отношении истца служебных проверок, которые завершились составлением заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являлись различные рапорты старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округу, как источники, содержащие информацию об основаниях для проведения служебной проверки.

Специальное законодательство о службе в органах внутренних дел не содержит запрета на проведение в рассматриваемом случае самостоятельных служебных проверок на основании поступившей ответчику информации о наличии оснований для проведения проверки.

Напротив, проверка поступившей информации, содержащейся в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округу, является по существу обязанностью ответчика в случае, если руководитель органа внутренних дел признает, что полученные сведения указывают на наличие достаточных оснований для проведения служебной проверки и решения вопроса о привлечении конкретных сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки, которая завершилась подготовкой оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении ответчика имелся иной объем сведений, полученных, в частности, из копий протоколов допросов, предоставленных следователем Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из материалов уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, Волоскова О.А.

Доводы истца, его представителя не указывают на отсутствие оснований для проведения проверки, назначенной решением ответчика ДД.ММ.ГГГГ и завершившейся подготовкой оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца и его представителя на факт проведения ответчиком в ноябре 2020 года – декабре 2020 года предыдущей служебной проверки, по итогам которой было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, правового значения по делу не имеют, не указывают на ограничение законом права ответчика на проведение служебной проверки информации, изложенной в поступившем позднее рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Критически суд оценивает доводы истца о том, что в ходе проверки, завершившейся подготовкой оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю не предлагалось дать объяснения, не разъяснялись его права, которыми тот обладает, как лицо, в отношении которого проводится проверка.

В судебном заседании не оспаривалось, что в период проведения проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, истец содержался под стражей, находился в следственном изоляторе.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области был направлен запрос о содействии в получении у истца письменных объяснений в связи с назначенной в отношении него проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой согласно тексту запроса необходимо опросить истца относительно факта возбуждения в отношении него уголовного дела, выяснить, согласен ли он с предъявленным обвинением, признает ли вину в его совершении и т.п.

В материалах дела представлены письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные у него сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, в которых истец пояснил для и.о. начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу, что с предъявленным ему обвинением он не согласен, вину в преступлении не признает.

В тексте указанных объяснений имеется подпись истца о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел.

Проанализировав указанные доказательства, принимая во внимание содержание текста письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных начальнику УМВД России по Ненецкому автономному округу, а не следователю Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в производстве которого находится возбужденное в отношении заявителя уголовное дело, указание в тексте объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел, что он подтвердил своей подписью, а также то обстоятельство, что указанные объяснения были отобраны у истца на основании запроса ответчика в связи с проводимой служебной проверкой, а не в связи с расследованием уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены истцом в рамках служебной проверки, а не уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя.

Согласно подпунктам 30.1, 30.3 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права, а также, в частности, обеспечить условия для реализации этих прав.

В этой связи, то обстоятельство, что указанные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были отобраны у истца сотрудником следственного изолятора по запросу ответчика, а не лично лицом, проводящим служебную проверку, не указывает на нарушение порядка проведения проверки, влекущего ее незаконность, а также на нарушение права истца на защиту, права предоставлять объяснения в связи с проводимой в отношении него проверкой.

Правовое значение для вывода о соблюдении должностным лицом, проводящим проверку, прав и свобод сотрудника, в отношении которого она проводится, является то, что истцу в ходе служебной проверки, прежде всего, должны быть обеспечены условия для реализации его прав, в частности, его право давать объяснения.

В установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что указанная обязанность по обеспечению условий для реализации истцом его прав ответчиком в ходе проведения служебной проверки в отношении заявителя была соблюдена.

При этом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что требование в письменной форме о предоставлении для ознакомления заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в адрес ответчика после издания обжалуемого приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ – в феврале 2021 года, в период до окончания проверки истец с указанными требованиями к ответчику не обращался.

Проанализировав обжалуемое заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в нем сделан обоснованный вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований для несогласия с указанной оценкой ответчиком поведения истца суд не усматривает, т.к. соответствующий вывод в заключении отвечает требованиям объективности, полноты и обоснованности, ответчиком мотивирован ссылкой на положения приведенных в нем актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел (Закон о службе в органах внутренних дел, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Типовой кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), обстоятельства, указанные в постановлениях следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении заявителя уголовных дел по признакам преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, постановление следователя о привлечении истца в качестве обвиняемого по уголовному делу, постановление суда об избрании в отношении истца по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы истца и его представителя о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вины сотрудника в его совершении, не указаны обстоятельства совершения проступка, носят голословный характер, опровергаются содержанием представленных ответчиком материалов служебной проверки в отношении истца.

Вопреки доводам стороны истца, обжалуемое заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел).

После утверждения заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изданы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», согласно которому истец представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

С указанными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью с отметкой об ознакомлении.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы наложено на истца в пределах месячного срока со дня окончания служебной проверки (часть 6 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел).

Разрешая спор, суд учитывает, что само по себе не привлечение сотрудника органов внутренних к уголовной ответственности на основании приговора суда, вступившего в законную силу, не свидетельствует о том, что данным лицом не допущено совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Законом о службе в органах внутренних дел в пунктах 7 и 9 части 3 статьи 82, соответственно, предусматриваются такие самостоятельные основания расторжения с сотрудником контракта о службе в органах внутренних дел, как осуждение сотрудника за преступление и совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как предусмотрено приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №» после признания утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предписано руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №).

В соответствии с подпунктами «ж», «и» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Разрешая спор, суд учитывает, что о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчику, безусловно, стало известно при утверждении заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, обоснованно были расценены ответчиком как указывающие на совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки в отношении истца такие обстоятельства, как наличие факта уголовного преследования в отношении заявителя, привлечение его по уголовному делу в качестве обвиняемого расценены ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого (проступка) с требованиями, предъявляемыми к лицу, проходящему службу в органах внутренних дел.

После чего, в пределах шести месяцев с момента установления указанных обстоятельств контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с истцом был расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела истец и его представитель полагают, что совершение истцом дисциплинарного проступка по существу может быть отождествлено со временем и местом совершения уголовно-наказуемых деяний, в которых истец обвиняется по уголовному делу, что не может быть признано обоснованным.

Для целей привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности правовое значение в данном случае имеет обстоятельство того, когда ответчику стало известно о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, момент, когда согласно постановлению следователя истцом были совершены действия, содержащие признаки преступления, и момент, когда об указанных обстоятельствах стало известно ответчику, могут быть значительно разделены во времени, что, безусловно, влияет на порядок определения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который (срок) не исчисляется с момента совершения истцом действий, указанных в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, как содержащих признаки преступления.

В обстоятельствах дела моментом, когда ответчику стало известно о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стал день, когда УМВД России по Ненецкому автономному округу было утверждено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, а также о соблюдении УМВД России по Ненецкому автономному округу порядка и срока увольнения заявителя по данному основанию.

Согласно материалам дела оспариваемый приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца издан в пределах шести месяцев, в т.ч. с момента, когда ответчику изначально поступила информации о наличии оснований для проведения служебной проверки (возбуждении в отношении истца уголовного дела), окончившейся подготовкой заключения от ДД.ММ.ГГГГ (рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Увольнение со службы сотрудника полиции, не отвечающего требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. В данном случае закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел право выбора при применении по отношению к сотруднику более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (в частности, возбуждением уголовного дела, привлечением истца по нему в качестве обвиняемого).

На основании обжалуемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), дата увольнения со службы – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено нарушений порядка увольнения истца со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, не имеется оснований для признания незаконным обжалуемого приказа об увольнении истца со службы, который издан уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований.

В этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований об аннулировании записи в трудовой книжке истца об увольнении его со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в признании которого незаконным судом отказано.

Разрешая исковые требования об изменении даты и формулировки основания увольнения заявителя со службы в органах внутренних дел на увольнение со службы в органах внутренних дел 09.012.2021 по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу с рапортом об увольнении заявителя со службы ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Факт обращения истца с указанным рапортом ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик указывает, что до истечения установленного законом месячного срока рассмотрения рапорта заявителя об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел он был уволен со службы в органах внутренних дел по другому основанию, в этой в связи, принятие решения по указанному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в т.ч. в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел), согласно пункту 328 которого прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе в органах внутренних дел. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Аналогичные положения предусмотрены частью 8 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, законодательством предусматривается возможность прекращения (расторжения) контракта о службе в органах внутренних дел по выбору увольняемого сотрудника при наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае контракт о службе в органах внутренних дел был расторгнут с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел – по инициативе ответчика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел у заявителя не возникло право требовать увольнения по своему выбору по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии),

В данном случае контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежал расторжению с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, когда сотруднику не предоставлено право выбора иного основания для прекращения или расторжения контракта и увольнения со службы, а на стороне ответчика соответственно отсутствует обязанность для расторжения контракта по одному из оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях признанного законным увольнения заявителя по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел сам по себе факт обращения истца в адрес ответчика с рапортом об увольнении его со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, не предусматривал возникновение у ответчика обязанности произвести увольнение истца со службы в органах внутренних дел по основанию, указанному сотрудником, по его выбору.

Поскольку в данном случае контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежал расторжению с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, законом на ответчика не возлагалась обязанность по принятию отдельного решения по результатам рассмотрения рапорта истца об увольнении его по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), иного законодательством о службе в органах внутренних дел не предусмотрено.

Так как увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел является законным, оснований для удовлетворения исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения заявителя со службы в органах внутренних дел на увольнение со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) не имеется.

В этой связи, так как указанный истцом в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является периодом его вынужденного прогула, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел (утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50) сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

Поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежал расторжению с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел, а не, в частности, по состоянию здоровья сотрудника или по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, то истец также не подлежал в обязательном порядке направлению для прохождения военно-врачебной комиссии.

При увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел получение заключения военно-врачебной комиссии не является обязательным.

Также истец не указывает, что он обращался в адрес ответчика с рапортом о выдаче ему направления для прохождения военно-врачебной комиссии перед увольнением со службы.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве четырнадцати календарных дней в размере 39885,02 руб., компенсации стоимости вещевого имущества в размере 57460,38 руб., суд приходит к выводу о том, что иск в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно пункту 348.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел (утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50) в последний день службы сотрудника финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (утв. Приказом МВД России от 10.01.2013 № 8) сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация; денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Из материалов дела следует, что согласно приказу УМВД России по Ненецкому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел увольняемому сотруднику полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве четырнадцати календарных дней.

Также согласно справке Центра финансового обеспечения УМВД России по Ненецкому автономному округу перед Волосковым О.А. имеется задолженность по выплате компенсации стоимости вещевого имущества.

Согласно расчету Центра финансового обеспечения УМВД России по Ненецкому автономному округу размер полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве четырнадцати календарных дней составляет 39885,02 руб., размер компенсации стоимости вещевого имущества – 57460,38 руб., что по делу не оспаривалось.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании по данным Центра финансового обеспечения УМВД России по Ненецкому автономному округу на момент увольнения истца за ним перед ответчиком числилась задолженность по излишне выплаченному денежному довольствию, в связи с чем, до погашения указанной задолженности компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация стоимости вещевого имущества истцу не выплачивались, в т.ч. за вычетом суммы задолженности по денежному довольствию. Как указала представитель ответчика, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не направлял в адрес истца, в т.ч. в судебном порядке, требования, связанные с возвратом суммы излишне выплаченного денежного довольствия.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств законности невыплаты (удержания) причитающихся истцу сумм компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации стоимости вещевого имущества, полагавшихся ему к выплате при увольнении.

Доводы ответчика о том, что невыплата указанных компенсаций была обусловлена невозможностью перечисления их заявителю в безналичном порядке на его счет в банке в связи с наличием за истцом перед ответчиком задолженности по излишне выплаченному денежному довольствию, судом отклоняются, как не имеющие правового значения по делу.

Указанные доводы также не подтверждаются представленными доказательствами, из которых, в частности, не следует, что до обращения истца в суд с иском по настоящему делу ответчик предпринимал действия, направленные на выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации стоимости вещевого имущества, а равно ссылался на наличие конкретных препятствий для перечисления в пользу истца указанных сумм в безналичном порядке, направлял в адрес заявителя, в т.ч. в судебном порядке, требования, связанные с возвратом суммы, по мнению ответчика, излишне выплаченного истцу денежного довольствия.

В ходе рассмотрения дела обоснованность исковых требований в данной части ответчиком по существу не опровергнута.

Суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве четырнадцати календарных дней в размере 39885,02 руб., а также компенсация стоимости вещевого имущества в размере 57460,38 руб.

Иных доводов в обоснование иска истцом по существу не указано, в остальной части возражения заявителя правового значения по делу не имеют, не свидетельствуют о незаконности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины на основании закона был освобожден.

Несмотря на признание исковых требований обоснованными в части, исходя из положений части 4 статьи 103 ГПК РФ, а также подпункта 19 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета с ответчика, обладающего статусом территориального подразделения МВД России, как федерального органа исполнительной власти (Указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации»), у суда по делу не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации стоимости вещевого имущества; в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Волоскова Олега Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении со службы, аннулировании записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по выплате денежного довольствия, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации стоимости вещевого имущества – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Волоскова Олега Александровича с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве четырнадцати календарных дней в размере 39885 рублей 02 копейки, а также компенсацию стоимости вещевого имущества в размере 57460 рублей 38 копеек, всего взыскать: 97345 рублей 40 копеек.

    В остальной части исковые требования Волоскова Олега Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Волоскова Олега Александровича, приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Волоскова Олега Александровича со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года