Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2454/2020 ~ М-1535/2020 от 08.05.2020

Дело №а-2454/2020

УИД 36RS0№-15

3.201 - Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                               Яковлева А.С.,

при секретаре                                                           Быстрянцевой В.В.,

с участием:

административного истца Чижевского А.В.,

представителя административных ответчиков прокуратуры <адрес>, прокурора <адрес> Гулягина А.Ю., начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Мануковского О.Л. по доверенности Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Чижевского Андрея Владимировича к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> Гулягину А.Ю., заместителю прокурора <адрес> Г.И. Буслаеву, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Мануковскому О.Л. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в уничтожении надзорного производства, непредставлении запрашиваемой информации, непринятии мер прокурорского реагирования с привлечением к ответственности виновных должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Чижевский А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившихся в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: в уничтожении надзорного производства прокуратурой <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; не предоставлении запрашиваемой информации прокурором <адрес>, касаемо надзорного производства по делу №; уклонении должностных лиц прокуратуры <адрес> от принятия мер прокурорского реагирования и привлечения к ответственности должностных лиц прокуратуры <адрес>, допустивших уничтожение надзорного производства по делу № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении ответов, противоречащих российскому законодательству.

Мотивируя заявленные в административном исковом заявлении требования, указывал, что             ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО Нестеров Р.Л. направил в адрес прокуратуры <адрес> постановление о выделении, возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству на предмет установления его законности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес прокуратуры <адрес> обращение, в котором просил сообщить ему был ли представлен на проверку совместно с постановлением следователя рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ;

каким следственным подразделением было зарегистрировано уголовное дело №; ознакомить его с копией резолюции по результатам прокурорской проверки на предмет вынесения постановления о выделении, возбуждении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был подготовлен ответ на обращение административного истца №, из которого следовало, что надзорное производство прокуратуры <адрес> по уголовному делу № уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, проверить обстоятельства вынесения постановления о выделении уголовного дела № не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в прокуратуру <адрес> жалобу в части нарушения должностными лицами прокуратуры <адрес> Положения о применении Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения", из которого следовало, что сроки хранения надзорных или наблюдательных производств по обращениям и представлениям по уголовным делам и самим уголовным делам устанавливаются с учетом максимального срока наказания по приговору.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был подготовлен ответ № на жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что надзорное производство прокуратуры <адрес>, заведённое по жалобе к делу                       № уничтожено за истечением срока хранения.

При заявленных обстоятельствах административный истец полагает, что прокуратура <адрес> грубо нарушает положения приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения" (вместе с "Положением о применении Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения"), что в свою очередь подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ Имеются нарушения положений ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" в части уклонения от выявления нарушений прав административного истца, российского законодательства в части непринятия мер прокурорского реагирования с целью их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был оспорен административным истцом прокурору <адрес>. В жалобе ссылался на положения ранее поименованного приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что максимальный срок хранения надзорного производства по уголовному делу                         № должен составлять 15 лет, то есть с учётом максимального срока приговора, вынесенного в отношении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он отбывает наказание.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Гулягиным А.Ю. был подготовлен ответ на жалобу административного истца, в котором, уклонившись от принятия мер прокурорского реагирования, пояснял однако о том, что интересуемое подателя обращение надзорное производство прокуратуры <адрес> по делу № уничтожено по акту № от ДД.ММ.ГГГГ

При заявленных обстоятельствах, административный истец указывает в административном исковом заявлении о том, что должностными лицами прокуратуры <адрес>, вследствие уклонения от принятии мер прокурорского реагирования, нарушаются его права, свободы, законные интересы, что создает препятствия к установления предмета законности вынесения постановления о выделении, возбуждении уголовного дела №, а именно наличие или отсутствие рапорта об обнаружении признаков состава преступления на основании которого было возбуждено уголовное дело №. А сами его обращения, ответы на которые прокуратурой <адрес> даны без учета положений Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает рассмотренными ненадлежащим образом.

Сроки на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец полагает приемлемыми, поскольку о нарушении его прав, свобод и законных интересов действиями сотрудников прокуратуры <адрес> нарушившими сроки хранения надзорного производства по делу №, об их бездействии в принятии мер прокурорского реагирования, он узнал из ответа прокурора <адрес> Гулягина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец, подытоживая указанные в иске обстоятельства, пояснял, что действиями (бездействием) административных ответчиков нарушаются его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", тогда как действия прокуратуры <адрес> не соответствуют положениям приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения" (вместе с "Положением о применении Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения").

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокурор <адрес> Гулягин А.Ю., заместитель прокурора <адрес> Буслаев Г.И., начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> Мануковский О.Л.

Административный истец Чижевский А.В., участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц - связи, организованной с ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры <адрес>, прокурора <адрес> Гулягина А.Ю., начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Мануковского О.Л. с доверенностью Беляева М.В., явившись в судебное заседание, не признавая заявленных административных исковых требований, поясняла по письменным возражениям.

    Административные ответчики прокурор <адрес> Гулягин А.Ю., заместитель прокурора <адрес> Буслаев Г.И., начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> Мануковский О.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Выслушав объяснения административного истца, доводы явившегося в судебное заседание представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление с дано отбывающим уголовное наказание Чижевским А.В. для направления в суд в почтовую службу ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано поступившим в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,7). Оценка данному обстоятельству будет дана далее по тексту решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №                                  «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее Инструкция).

На основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из совокупности положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не вправе обязать прокурора провести проверку и принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Аналогичные положения о порядке и сроке рассмотрения обращений граждан содержатся в пунктах 4.1, 5.1 поименованной ранее Инструкции, о том, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур, поступившее обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

Материалами дела установлено.

Чижевский А.В. осужден <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (по 27 эпизодам), п. «а» ч. 3 ст. 161 (по 3 эпизодам), п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части указания в резолютивной его части даты совершения разбойного нападения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В настоящее время Чижевский А.В. осужден, приговор вступил в законную силу, отбывает назначенное наказание в ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>.

Документы, связанные с возбуждением, расследованием уголовного дела по обвинению Чижевского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (по 27 эпизодам), п. «а» ч. 3 ст. 161 (по 3 эпизодам), п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,б» ч.3 ст. 161 УК РФ, хранятся в уголовном деле в Самарском областном суде, которым данное уголовное дело было рассмотрено в качестве суда первой инстанции, что было подтверждено в судебном заседании административным истцом.

Обращение Чижевского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неполноте материалов направленного в суд уголовного дела было зарегистрировано поступившим в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением номера № ОФЛ - 13265. В обращении податель просил сообщить ему, был ли представлен на проверку совместно с постановлением следователя рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ; каким следственным подразделением было зарегистрировано уголовное дело №; ознакомить его с копией резолюции по результатам прокурорской проверки на предмет вынесения постановления о выделении, возбуждении уголовного дела №.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о неполноте материалов направленного в суд уголовного дела № ОФЛ – 13265 ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> Мануковским О.Л., был подготовлен ответ №, направленный                Чижевскому А.В. в ФКУ ИМ-25 ФСИН России по <адрес>. Как следовало из содержания ответа, в производстве следственной части ГУ МВД России по ЦФО находилось уголовное дело           № по обвинению Чижевского А.В. в совершении ряда преступлений, предусмотренных УК РФ. В ходе расследования из него выделялись уголовные дела о совершении преступлений корыстно-насильственной направленности, которые соединялись в одно производство. По окончании предварительного расследования, уголовное дело направлено в суд. Надзорное производство прокуратуры <адрес> по названному делу уничтожено за истечением срока хранения, в настоящее время проверить обстоятельства вынесения постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, однако, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, все принятые по уголовному делу процессуальные решения должны находиться в его материалах. Прокурор не нашёл достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ответ был направлен адресату в день изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ Чижевский А.В. направил в прокуратуру <адрес> жалобу, в которой, ссылаясь на Положение применении Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения", указывал, что сроки хранения надзорных или наблюдательных производств по обращениям и представлениям по уголовным делам и самим уголовным делам устанавливаются с учетом максимального срока наказания по приговору, в связи с чем, просил установить был ли представлен для проведения проверки совместно с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рапорт, послуживший поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пояснить ему в каком следственном отделе было зарегистрировано уголовное дело №, выделенное из уголовного дела №; направить в его адрес копию резолюции по результатам проведения проверки на предмет законности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ; в случае нарушения, обнаруженного в ходе проверки, принять меры прокурорского реагирования.

Обращение было зарегистрировано поступившим в прокуратуру <адрес> с присвоением номера ОФЛ - 20169 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Буслаевым Г.И. по рассмотрению обращения, зарегистрированного с присвоением номера ОФЛ – 20169 от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен мотивированный ответ №. Из текста следовало, что прокурором было установлено, что в производстве отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО с дислокацией в <адрес>, находилось уголовное дело № по обвинению Чижевского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 209 УК РФ. В 2013 г. указанный отдел следственной части ликвидирован, впоследствии надзор за расследованием дела осуществляла Генеральная прокуратура РФ. В 2014 г. уголовное дело было направлено для рассмотрения в Самарский областной суд. Надзорное производство прокуратуры <адрес>, заведенное по жалобам и указанному выше делу уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем, проверить обстоятельства вынесения постановления о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Кроме того, подателю жалобы разъяснялось о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ему был дан ответ об отсутствии запрашиваемых документов. Кроме того ему сообщалось о том, что процессуальные документы, а также сведения о регистрации уголовного дела он вправе истребовать в прокуратуре, которая осуществляла поддержание государственного обвинения и располагает надзорным производством по уголовному делу, либо в Самарском областном суде. Прокурор достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установил. Ответ был направлен адресату в ФКУ ИК-31 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чижевский А.В. направил в прокуратуру <адрес> очередную жалобу, в которой просил установить должностных лиц прокуратуры <адрес>, допустивших уничтожение надзорного производства по уголовным делам № и                               №; установить нарушение допущенное заместителем прокурора <адрес> Буслаевым Г.И. вследствие уклонения от мер прокурорского реагирования по обнаружении нарушения приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения".

Обращение Чижевского А.В. о несогласии с ранее данным ответом заместителя прокурора области, было зарегистрировано в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с № ОФЛ - 2373 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Гулягиным А.Ю. был подписан ответ № на жалобу Чижевского А.В. № ОФЛ - 2373 от ДД.ММ.ГГГГ Изучив содержание изготовленного письма, суд находит его исчерпывающим. Чижевскому А.В. поясняли о том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес> ему в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, давался ответ об отсутствии запрашиваемых документов. Чижевскому А.В. указывалось на то, что достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования и привлечения к ответственности работников прокуратуры области не имеется, повторно разъяснено о том, что запрашиваемые в обращениях документы он вправе истребовать в прокуратуре, которая осуществляла поддержание государственного обвинения (Генеральная прокуратура РФ), либо в Самарском областном суде. Надзорное производство по уголовному делу ведется в прокуратуре, которая осуществляет надзор за его расследованием, обеспечивает поддержание государственного обвинения. Надзорное производство прокуратуры <адрес>, по указанному выше делу уничтожено <адрес> по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ Чижевскому А.В. был направлен в Учреждение ФКУ ИК-31 ФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прокуратурой <адрес> на поступившие от истца обращения давались полные и исчерпывающие ответы по существу на поставленные в них вопросы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и в сроки, установленные законом, с соблюдением требований Инструкции №.

На основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как было указано судом, в соответствии с поименованными выше законами, приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Факт получения ответов на обращения Чижевским А.В. не отрицается. При вынесении настоящего решения, суд полагает необходимым отметить, что в обращениях Чижевского А.В. поставленные вопросы дублировались. Несмотря на это ответы заявителю давались в полном объеме и в содержании, возможном исходя из представленных в обращении первичных данных, переписка административными ответчиками не прекращалась.

Оценивая законность действий административных ответчиков, в части рассмотрения, подготовки и направления заявителю ранее поименованных ответов на его обращения, суд находит, что действующее законодательство и права подателя должностными лицами прокуратуры <адрес> нарушены не были, а сами обращения не были вызваны необходимостью восстановить нарушенное право, а поданы по надуманным основаниям.

Так, материалами дела по заявленным Чижевским А.В. обстоятельствам было установлено, что в производстве отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО с дислокацией в                          <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению его Чижевского А.В. в преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 209 УК РФ.                     В дальнейшем, с указанным делом были соединен ряд дел, в том числе №, по которому в прокуратуре <адрес> было заведено надзорное производство №. В             2013 г. вышеназванный отдел следственной части был ликвидирован, надзор за расследованием дела в отношении Чижевского А.В. и иных лиц осуществляла Генеральная прокуратура РФ.                 По окончании предварительного расследования уголовное дело было направлено в суд.

Согласно положениям Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция №) надзорное производство по уголовному делу заводится в прокуратуре, которая осуществляет надзор за его расследованием.

В п. 9.2.3.3 Инструкции № содержится перечень документов, подлежащих приобщению к надзорному производству. В надзорное производство подшиваются:

копии постановлений о возбуждении уголовного дела, поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий; письменное сообщение о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления; письменные указания по делу дознавателю о направлении расследования, производстве процессуальных действий; копии постановлений прокуроров об отмене процессуальных решений по делам и копии иных документов от имени прокуроров в пределах полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия; копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, применении меры пресечения, продлении сроков предварительного следствия, дознания, содержания под стражей, продлении судом срока задержания; копии постановлений о принятии уголовного дела к производству, производстве предварительного следствия следственной группой; копии постановлений о соединении уголовных дел в одно производство, выделении уголовных дел, передаче уголовных дел для определения подследственности и направления по подследственности; копии постановлений о приостановлении следствия или прекращении дела; копии постановлений о производстве обыска, следственных действий, требующих разрешения суда, о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар; копии обвинительного заключения, представления по делу об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; копия сопроводительного письма о направлении дела в суд или другой орган; копия поручения о поддержании государственного обвинения; копии судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, об избрании/отмене/изменении меры пресечения и иные промежуточные судебные решения; копии апелляционных и кассационных представлений прокурора; заметки, тезисы речи в суде государственного обвинителя; копия рапорта-отчета об участии прокурора в судебном разбирательстве; копии приговоров, постановлений и иных итоговых решений суда; копии возражений на кассационные жалобы; копии кассационных заключений; обращения граждан, адвокатов и копии ответов, заключений, информаций и поручений по ним; переписка со структурными подразделениями прокуратуры по обращению, делу, вопросу; копии сопроводительных писем к делам, истребованным в порядке надзора; копии справок о реабилитации жертв политических репрессий; и т.д.

Запрещается подшивать в надзорные и наблюдательные производства подлинники, которые должны находиться в самих делах.

Таким образом, приобщение к материалам надзорного производства рапорта об обнаружении признаков преступления не предусмотрено. Обязательное составление каких-либо справок, рапортов об изучении постановления о выделении уголовного дела организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры РФ не предусмотрено.

Судом установлено, что по заявленному Чижевским А.В. факту необоснованного уничтожения материалов надзорного производства по уголовному делу, была проведена проверка.

Из справки, подготовленной начальником отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры <адрес> следовало, что надзорное производство № по уголовному делу № в отношении Чижевского А.В., Курилова П.В., Наумова Н.А. было отобрано к уничтожению экспертной комиссией управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ по акту №. Согласно учетно-регистрационным данным АИК «Надзор» в надзорном производстве содержался только один документ - запрос из Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВГП -66598 о ходе расследования ранее указанного уголовного дела.

Из представленных документов судом установлено, что Центральной экспертной комиссией прокуратуры <адрес> в соответствии с п. 10 Инструкции № и на основании Положения о постоянно действующей экспертной комиссии, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес> было принято решение, отраженное в протоколе заседания ЦЭК прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено по акту № от ДД.ММ.ГГГГ надзорное производство № по уголовному делу № в отношении Чижевского А.В., Курилова П.В., Наумова Н.А. Согласно акту № о выделении к уничтожению надзорных производств, не подлежащих хранению, срок хранения надзорного производства № определен в соответствии со ст. 85 Перечня в 3 года с учетом последней даты переписки (приказ Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения»).

Согласно п. 2.6 Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения сроки хранения надзорных, наблюдательных производств, а также прекращенных уголовных дел устанавливаются оперативными работниками для каждого конкретного производства или уголовного дела индивидуально.

При установленных фактических обстоятельствах, суд полагает, что учитывая ликвидацию отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО с дислокацией в <адрес>; осуществление дальнейшего надзора за расследованием уголовного дела Генеральной прокуратурой Российской Федерации и поддержанием государственного обвинения прокуратурой <адрес>, надзорное производство по уголовному делу № в отношении Чижевского А.В.,              Курилова П.В., Наумова Н.А. было уничтожено обоснованно по истечении установленного срока его хранения.

Из пояснений стороны административного ответчика, письменных возражений имеющихся в деле, следует, что документы, подтверждающие, что надзор по делу осуществлялся Генеральной прокуратурой РФ, находились в указанном надзорном производстве. Документы, подтверждающие нахождение уголовного дела по обвинению Чижевского А.В. в производстве отдела ГУ МВД России по ЦФО, соединение в одном производстве ряда уголовных дел о преступлениях последнего и иных лиц, находились в вышеуказанном надзорном производстве, а также имеются в материалах уголовного дела рассмотренного в Самарском областном суде, о чем заявителю неоднократно разъяснялось прокуратурой <адрес> в подготовленных и направленных ему ответах. Как было установлено ранее, Чижевский А.В. был осужден <адрес> судом                         ДД.ММ.ГГГГ, проверку законности постановленного приговора осуществлял Верховный суд РФ, приговор был изменён в части, а, следовательно, уголовное дело было возвращено в суд по месту вынесения приговора, где и находится в настоящее время.

Таким образом, поскольку прокуратурой <адрес> материалы уголовного дела в отношении Чижевского А.В. в суд не направлялись, и государственное обвинение не поддерживалось, у ответчика отсутствовала установленная законом обязанность по хранению надзорного производства в течение максимального срока, с учетом срока наказания, назначенного по приговору суда.

Принимая во внимание, что при подготовке ответов на обращения Чижевского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и проверке доводов содержащихся в них, прокуратурой <адрес> не было установлено фактов нарушения прав, свобод, законных интересов Чижевского А.В., действиями прокуратуры <адрес>, по уничтожено по акту № от ДД.ММ.ГГГГ надзорного производства № по уголовному делу № в отношении Чижевского А.В., Курилова П.В., Наумова Н.А. (тем более, что истребуемого заявителем в надзорном производстве не содержалось), прокурор <адрес> справедливо не посчитал необходимым инициировать принятие мер прокурорского реагирования.

Тем более, что из анализа ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось, отсутствовали и основания для рассмотрения спорного обращения органами прокуратуры.

Суд полагает необходимым указать о том, что обстоятельств, свидетельствующих о допущении административными ответчиками неправомерного бездействия при рассмотрении обращений заявителя, не усматривается, а само по себе несогласие административного истца с содержанием полученных ответов по его жалобам не может служить основанием для признания действий прокурора <адрес>, заместителя прокурора области <адрес> Буслаева Г.И., начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> Мануковского О.Л., незаконными. Суд также отмечает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, то суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Ссылаясь на то, что должностными лицами прокуратуры <адрес>, вследствие уклонения от принятии мер прокурорского реагирования, нарушаются его права, свободы, законные интересы, а сами его обращения рассматриваются ненадлежащим образом, путем изготовления ответов, без учета положений действующего законодательства, в том числе положений Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, Чижевский А.В. оспаривал, в том числе, и действия административных ответчиков по даче ответов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как не полных и не мотивированных.

Между тем материалами настоящего административного дела подтверждается, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административными исковыми требования по обстоятельствам обращения в прокуратуру <адрес> с жалобой от               ДД.ММ.ГГГГ с дачей на него ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и с жалобой от              ДД.ММ.ГГГГ с дачей на него ответа ДД.ММ.ГГГГ №, что в силу части                8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Указанные сроки для обжалования ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истекли.

При рассмотрении обращения Чижевского А.В. датированного подателем ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> не было допущено неправомерных действий (бездействия), на него был дан своевременный, мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, компетентным должностным лицом в рамках, имеющегося у него полномочий.

Кроме того, в рамках возложенных на органы прокуратуры обязанностей по контролю за исполнением законов, прокуратурой области была проведена проверка обоснованности уничтожения надзорного производства. Нарушений выявлено не было, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Проанализировав положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оценив представленные доказательства, суд находит факт незаконных действий (бездействия) заявленных и привлечённых судом административных ответчиков, не подтвердившимся.

Обращения Чижевского А.В., поименованные в административном исковом заявлении, рассмотрены. Из содержания обращений и ответов на них следует, что установленный законом порядок рассмотрения обращений административными ответчиками соблюден, ответы по своему содержанию свидетельствует об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращений по существу поставленных в обращении вопросов. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены. Несогласие с существом ответов по его обращениям, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Помимо изложенного суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт уничтожения документа служебного, внутреннего делопроизводства органов прокуратуры – надзорного производства, не может нарушить прав и законных интересов административного истца, либо возложить на него бремя несения дополнительных обязанностей. Действующим законодательством не предусмотрено право привлекаемых к уголовной ответственности лиц знакомиться с материалами надзорных производств и получать копии прилагаемых к ним документов. При этом, административный истец не лишен возможности ознакомиться с необходимыми документами, оригиналы которых подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Нарушений прав заявителя действиями заявленных административных ответчиков при рассмотрении его жалоб и заявлений судом не установлено.

Исходя из изложенного, действия должностных лиц прокуратуры <адрес> не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, создающие препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагающие на него какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований, суду не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск, является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Чижевского Андрея Владимировича к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес>                Гулягину А.Ю., заместителю прокурора <адрес> Г.И. Буслаеву, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Мануковскому О.Л. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в уничтожении надзорного производства, непредставлении запрашиваемой информации, непринятии мер прокурорского реагирования с привлечением к ответственности виновных должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней                       ДД.ММ.ГГГГ.