Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4577/2012 ~ М-4058/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-4577/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Гавриленко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добровольского В.Е., Яцкой Т.А. об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия,

установил:

Добровольский В.Е., Яцкая Т.А. обратились в судебном порядке с заявлением об оспаривании постановления Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> и предварительном согласовании места размещения дачного дома». Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением утвержден акт о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства, на его основании земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, передан в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При этом выделенный для ведения дачного хозяйства земельный участок находится в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, поскольку водоохранная зона реки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, прибрежная защитная полоса – <данные изъяты> м, в связи с чем распашка земель на данном участке, а также размещение отвалов размываемых грунтов, поднятие берега иным способом запрещены ст. 65 Водного кодекса РФ. Выделенный Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия земельный участок относится к зоне подтопления паводковыми водами в весенне-летний период, отсыпка и понятие берега на данном земельном участке приведет к вероятному подтоплению смежных земельных участков. По указанным основаниям заявители просят в судебном порядке признать постановление Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Определением суда от 09.07.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Земсков В.Н.

Определением суда от 19.07.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Лукьяненко Э.Г.

В судебном заседании Яцкая Т.А. и её представитель – адвокат Насекин О.В., одновременно являющийся представителем Добровольского В.Е., заявленные требования поддержали, со ссылками на положения ст. 31 Земельного кодекса РФ обращали внимание суда на то, что, рассматривая акт выбора земельного участка, Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия на основании ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ вправе была отказать в согласовании места размещения объекта с учетом заявленных целей использования испрашиваемого земельного участка, предложив подателю заявления осуществить выбор участка в иных границах с учетом ширины прибрежной защитной полосы в указанном месте. Также просили о восстановлении срока на обжалование постановления Администрации Прионежского муниципального района в связи с тем, что о причинах нарушения права им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Добровольский В.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Представитель Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Ульянова А.В., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению, при этом указала, что Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия в силу ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не вправе была отказать Земскову В.Н. в предоставлении земельного участка. Земельные участки, расположенные в границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос не ограничены в обороте. Акт выбора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ был согласован членами Комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, состав которой определен постановлением Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия. При этом в акте выбора членами комиссии сделан вывод о необходимости соблюдения норм и правил строительного проектирования и законодательства в области охраны окружающей среды при размещении строений на данном земельном участке. Принятым решением права заявителей не нарушены, а доводы о подтоплении в период паводка территорий занимаемых ими смежных земельных участков носят вероятностный характер, кроме того, заявителями пропущен установленный срок для обращения с заявлением об оспаривании решения в судебном порядке.

Заинтересованное лицо Земсков В.Н. в судебном заседании возражал об удовлетворении заявления, полагая принятое Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Лукьяненко Э.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела. Её представитель Кочетков П.А., предъявивший доверенность, не усматривал оснований для удовлетворения заявления.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского-процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело, не будучи связанным основаниями и доводами заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена прилагаемая к акту выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства, из категорий земель населенных пунктов ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Предварительно согласовано место размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка, расположенного в квартале № <адрес>. Утвержден акт выбора и обследования земельного участка для ведения дачного хозяйства. Постановлением Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок для ведения дачного хозяйства предоставлен Земскову В.Н. на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Земсковым В.Н. и Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия заключен договор аренды земельного участка, проведена государственная регистрация договора аренды. При этом по сообщению Управления Росреестра по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лукьяненко Э.В. проведена государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В обоснование своей позиции по делу представителем Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия допущена ссылка на то, что при обращении Земскова В.Н. в адрес заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка, предусмотренных ст. 28 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка не имелось. Выбор земельного участка был осуществлен с соблюдением положений ст. 31 Земельного кодекса РФ, результаты выбора земельного участка оформлены актом о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, а сам акт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ согласован членами Комиссии по выбору и обследованию земельных участков на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия, состав которой утвержден Постановлением Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по смыслу ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный в <адрес>, выделен в пользование Земскову В.Н. для ведения дачного хозяйства. При этом, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, исходя из пояснений участвующих в деле лиц следует, что данный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны – территории, которая примыкает к береговой линии и на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, поскольку ширина водоохранной зоны реки <данные изъяты> устанавливается в размере <данные изъяты> м, о чём свидетельствует письмо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное в материалы дела. А также указанный земельный участок расположен в пределах прибрежной защитной полосы, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки <данные изъяты> должна определяться в зависимости от уклона берега водного объекта и составлять тридцать метров для обратного и нулевого уклона, сорок метров для уклона от трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается использование сточных вод для удобрения почв, размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. На основании ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ ограничениями запрещается распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Действительно, предоставление гражданам и юридическим лицам в пользование и в собственность земельных участков в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос не запрещено (ст. 27 Земельного кодекса РФ). Однако, выделенный в пользование Земскову В.Н. земельный участок предоставлен ему именно для ведения дачного хозяйства, что следует из акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, заключенного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального содержания ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что дачный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Таким образом, ведение дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе реки <адрес>, предполагающее использование земли в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможность осуществления гражданином, которому будет предоставлен земельный участок, вышеуказанных запрещенных действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных Водным кодексом РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит ст. 7 Земельного кодекса РФ.

Доводы представителя Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о том, что в акте выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о необходимости соблюдения землепользователем норм и правил строительного проектирования и законодательства в области охраны окружающей среды при размещении строений на данном земельном участке, сами по себе не свидетельствуют о законности оспариваемого решения.

Принимая во внимание положения ч.ч. 2, 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия с учетом заявленного назначения испрашиваемого к предоставлению Земсковым В.Н. земельного участка не лишена была права обсуждения согласования земельного участка в иных границах, учитывая протяженности прибрежной защитной полосы на данной территории.

Поскольку порядок предоставления земельных участков установлен законом, его этапы определены ст. 31 Земельного кодекса РФ, а оспариваемое постановление Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о согласовании схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании акта выбора земельного участка фактически является одним из таких этапов, по завершении которого земельный участок был предоставлен в пользование Земскову В.Н., с учетом приведенных выше оснований о противоречии закону принятого Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия и оспариваемого заявителями решения следует признать незаконным Постановление Администрации Прионежского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. <адрес> и предварительном согласовании места размещения дачного дома».

Доводы представителя заинтересованного лица о ненарушении принятым Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия решением прав и законных интересов Яцкой Т.А. и Добровольского В.Е. противоречсат фактическим обстоятельствам дела, поскольку Яцкая Т.А. является сособственником рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., а из пояснений участников процесса следует, что Добровольский В.Е. также длительное время проживает на соседнем земельном участке, таким образом, противоречащие требованиям закона действия в отношении рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером № затрагивают их права.

Суд также полагает, что по ходатайству заявителей и их представителя подлежит восстановлению установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, о пропуске которого заявлено представителем заинтересованного лица, поскольку из пояснений заявителей и их представителя следует, что о выделении в пользование спорного земельного участка им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., когда на указанном участке началось выполнение работ. Само оспариваемое постановление у заявителей отсутствует, его копия им не вручалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу заявителей следует взыскать понесенные при подаче заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 195, 197, 198ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Добровольского В.Е., Яцкой Т.А. удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес> и предварительном согласовании места размещения дачного дома».

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Добровольского В.Е., Яцкой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук