Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2014 от 14.05.2014

Дело №2-3407/2014                     29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи     Лиманской В.А.

при секретаре        Пановой О.Г.

29 июля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Михайловой Е.А. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении провести капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточнив который предъявила к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области требования о возложении обязанности провести в срок до "."..г. капитальный ремонт    общего имущества многоквартирного дома по адресу г. <адрес>, в том числе : капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения – инженерной системы холодного водоснабжения 100,0 м.п., заменить запорную арматуру, заменить узлы холодного водоснабжения, инженерной системы горячего водоснабжения 1150,0м.п., заменить запорную арматуру, заменить теплоизоляцию 560 м.п., заменить тепловые узлы, заменить инженерные сети канализации 103м.п., заменить световую электропроводку на медную 180,0м.п., заменить вводное устройство; выполнить капитальный ремонт стен и фасада дома в соответствии с технической документацией на дом – устранить разрушение облицовочного слоя цоколя 26 кв.м., устранить повреждение окрасочного слоя цоколя 261 кв.м., устранить трещины на стенах 20 п.м., устранить высолы из растворов и стенового материала 10 кв.м., устранить повреждение окрасочного слоя стен 2 576,4 кв.м., установить решетку на продухах 1 шт.; выполнить капитальный ремонт крыши дома в соответствии с технической документацией на дом – заменить покрытие 1760,0 кв.м., заменить полностью обрешетку и стропильные ноги, провести огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши, заменить металлические свесы, заменить люки выхода на крышу, устранить повреждения слуховых окон; устранить повреждения асфальтобетонного покрытия проездов 60 кв.м., тротуаров 22 кв.м., пешеходных дорожек 14 кв.м., отмостки 12 кв.м., выходов из подъездов 22 кв.м., заменить окна на пластиковый стеклопакет.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником ? доли четырехкомнатной квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от "."..г.. Указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1957 году и с этого момента по настоящее время в доме ни разу не проводился капитальный ремонт изношенных конструктивных элементов общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме. Управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, является ООО «УК ЖХ». В настоящий момент дом находится в таком состоянии, которое требует проведения капитального ремонта, что подтверждается актами весеннего осмотра зданий от "."..г. года, "."..г. и "."..г. года. При этом, капитального ремонта требуют внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, крыши, ремонт фасада. На основании ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за бывшим наймодателем, не выполнившим обязанность по капитальному ремонту дома, сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома.

В судебном заседании истец Михайлова Е.А., представитель истца Урюпин А.П.     считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указали, что стороной ответчика не представлено доказательств проведения капитального ремонта в жилом доме истца. Полагали, что во внимание следует принять выводы ООО «Русна», в котором четко и обоснованно изложены выводы эксперта. В отношении заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» имеются сомнения в его объективности, данной экспертом Б.Н.В. заключение проверить не возможно, так как оно состоит из копирования таблиц нормативных актов без оценки объекта исследования, что противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, полагали его не обоснованным.

Представитель ответчика Комитета обеспечения жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Смолина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными. Полагала возможным принять во внимание заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» и ООО «Русна», поскольку выводы данных экспертиз ею не оспариваются. Но считала, что у эксперта ООО «Русна» М.Г.А. отсутствуют документы, подтверждающие право на проведение оценки многоквартирных домов, а наличия образования инженер-строитель не достаточно. Несмотря на изложенную позицию в отношении судебных экспертиз, представитель ответчика полагала, что спорный дом нуждается в проведении текущего ремонта, поскольку по заключению ООО «Русна» требуется частичная замена поврежденных элементов, а не полная их замена. Также просила учесть, что внутриквартальные проезды не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Не оспаривала, что КЖД не обладает информацией о проведении капитального ремонта спорного дома как "."..г., так и после указанного периода.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ракова А.В. доводы представителя КЖД Смолиной В.И. поддержала в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой Е.А.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 2001 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР), и лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).

Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от "."..г. N 312. Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.

С "."..г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Категория «бремя содержания» подразумевает не только несение материальных затрат, связанных с эксплуатацией имущества, но и поддержание имущества в таком состоянии, чтобы оно не могло повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе и право на безопасность.

Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от "."..г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривается, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Статьей 56 ч. 1 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что Михайлова Е.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора от "."..г. года.

    На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от "."..г. Михайловой Е.А. предоставлено собственниками право на обращение в суд с иском о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома.

    Из копии технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> следует, что он построен в "."..г. году, объем застройки здания составляет 1425 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществлялось с "."..г. ООО «УК «Жилищное хозяйство» на основании договора управления №... от "."..г. года, что подтверждается копией договора управления и приложения к нему.

     С "."..г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказываются ООО «Жилищное хозяйство», на основании договора №...

    По данным справки ООО «УК «ЖХ» от "."..г. капитальный ремонт многоквартирного <адрес> за период его обслуживания ООО «УК «ЖХ» не производился.

    С "."..г. содержание и текущий ремонт спорного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖХ», что подтверждается копией договора управления №№....

    По данным акта от "."..г. осмотра здания многоквартирного <адрес> в <адрес> дом требует капитального ремонта : стен и фасадов на площади 2576.4 кв.м., в том числе повреждение окрасочного слоя цоколя на площади 261 кв.м., повреждение окрасочного слоя стен на площади 2576.4 кв.м., трещины на стенах площадью 18 м.п.; крыши на площади 1760 кв.м., повреждение металлических свесов в количестве 7 м.п.; инженерные сети ХВС по причине неисправности трубопровода на площади 100 м.п.; инженерные сети отопления по причине неисправности трубопровода на площади 1150 м.п. и неисправности теплоизоляции протяженностью 140 м.п.; инженерные сети канализации по причине неисправности трубопроводов протяженностью 103 п.м.; инженерные сети энергоснабжения по причине неисправности световой электропроводки протяженностью 180 м.п. и неисправности вводного устройства в количестве 1 шт. Кроме того, капитального ремонта требует благоустройство территории, в том числе, повреждение асфальтобетонного покрытия проездов на площади 53 кв.м., тротуаров на площади 17 кв.м., пешеходных дорожек на площади 10 кв.м., отмостки на площади 17 кв.м., крыльца на площади 10 кв.м.

    Из копии акта осмотра от "."..г. следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> требует капитального ремонта : стен и фасадов на площади 2576.4 кв.м., в том числе повреждение окрасочного слоя цоколя на площади 261 кв.м., повреждение окрасочного слоя стен на площади 2576.4 кв.м., трещины на стенах площадью 18 м.п.; крыши на площади 1760 кв.м., повреждение металлических свесов в количестве 9 м.п.; инженерные сети ХВС по причине неисправности трубопровода на площади 100 м.п.; инженерные сети отопления по причине неисправности трубопровода на площади 1150 м.п. и неисправности теплоизоляции протяженностью 140 м.п.; инженерные сети канализации по причине неисправности трубопроводов протяженностью 103 п.м.; инженерные сети энергоснабжения по причине неисправности световой электропроводки протяженностью 180 м.п. и неисправности вводного устройства в количестве 1 шт. Кроме того, капитального ремонта требует благоустройство территории, в том числе, повреждение асфальтобетонного покрытия проездов на площади 56 кв.м., тротуаров на площади 18 кв.м., пешеходных дорожек на площади 11 кв.м., отмостки на площади 17 кв.м., крыльца на площади 10 кв.м.

    Аналогичные работы по капитальному ремонту отражены и в акте осмотра от "."..г., в котором также указано о необходимости текущего ремонта запорной арматуры инженерных систем ХВС в количестве 2 шт., текущего ремонта 32 запорных арматур инженерных систем отопления, текущий ремонт теплового узла в количестве 1 шт., требуемый капитальный ремонт повреждения асфальтобетонного покрытия площадок (перед подъездом) увеличен по площади до 20 кв.м.

Из копии акта осмотра от "."..г. следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> требует капитального ремонта : стен и фасадов на площади 2576.4 кв.м., в том числе повреждение окрасочного слоя цоколя на площади 261 кв.м., повреждение окрасочного слоя стен на площади 2576.4 кв.м., трещины на стенах площадью 20м.п., разрушение облицовочного слоя цоколя на площади 26 кв.м., отсутствие решеток на продухах 1 шт., высолы из растворов и стенового материала на площади 10 кв.м.; крыши на площади 1760 кв.м., повреждение слуховых окон в количестве 1 шт., огнезащитная обработка в количестве 1760 кв.м.; инженерные сети ХВС по причине неисправности трубопровода на площади 100 м.п. и неисправность запорной арматуры в количестве 8 шт.; инженерные сети отопления по причине неисправности трубопровода на площади 1150 м.п. и неисправности теплоизоляции протяженностью 560 м.п., неисправности запорной арматуры в количестве 38 шт.; инженерные сети канализации по причине неисправности трубопроводов протяженностью 103 п.м.; инженерные сети энергоснабжения по причине неисправности световой электропроводки протяженностью 160 м.п. и неисправности вводного устройства в количестве 1 шт. Кроме того, капитального ремонта требует благоустройство территории, в том числе, повреждение асфальтобетонного покрытия проездов на площади 60 кв.м., тротуаров на площади 22 кв.м., пешеходных дорожек на площади 14 кв.м., отмостки на площади 12 кв.м., выходы из подъездов на площади 22 кв.м. В выводах акта указано об истечении нормативного срока службы в соответствии с ВСН-58-88 (р) и необходимости капитального ремонта крыши, фасада, инженерных систем.

"."..г. истец обратилась в администрацию городского округа – <адрес> с просьбой предоставить копии актов состояния <адрес> в <адрес> на момент передачи из управления администрации городского округа – <адрес> в управление МУП «Жилищное хозяйство».

    Как пояснила истец, ответа на данное обращение до настоящего времени ею не получено.

     Судом также неоднократно стороне ответчиков предлагалось представить сведения о проведении в спорном многоквартирном доме работ по капительному ремонту. Однако сведений об этом суду не представлено со ссылкой на отсутствие таких документов, что кроме пояснений сторон подтверждается также письменным ответом КЖД от "."..г..

    В рамках рассмотрения дела судом в адрес ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которого были поставлены вопросы о том, какой вид ремонта – текущий или капитальный необходимо провести в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>; к какому виду ремонта общего имущества относятся указанные истцом работы; требовал ли спорный дом капитального ремонта на момент передачи его в собственность истца по состоянию на ноябрь 2001 года и каковы нормативные сроки службы (эксплуатации) конструктивных элементов общего имущества дома.

    По результатам исполнения судебного поручения о производстве экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» представлено заключение №... от "."..г. В исследовательской части заключения экспертом Б.Н.В. указано, что для экспертного исследования был осуществлен инструментальный осмотр объекта – многоквартирного жилого мало №... по <адрес>. Исследование проводилось в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений». При производстве осмотра экспертом применялись методики неразрушающего контроля и органолептического метода исследования. В выводах вышеназванного экспертного заключения указано, что все поставленные истцом работы относятся к перечню текущих работ по ремонту зданий жилого фонда. Поскольку на момент обследования установлено, что здание жилого <адрес> нуждается в проведении комплекса работ по текущему ремонту, экспертом сделан вывод о том, что на момент передачи в собственность истца в "."..г. года дом не требовал проведения работ по капитальному ремонту.

    По правилам ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная экспертиза, о чем вынесено мотивированное определение суда, которым производство повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО «Русна».

    По исполнению поручения суда ООО «Русна» представлено заключение №..., в котором дан ответ на вопрос суда к какому виду ремонта общего имущества многоквартирного дома (текущему или капитальному) относятся указанные истцом работы.

    В исследовательской части заключения экспертом ООО «Русна» М.Г.А. указано, что для ответа на поставленный вопрос экспертом осуществлен осмотр объекта в дневное время суток с применением фотосъемки. При осмотре объекта исследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» выполнялась диагностика – установление и изучение признаков, характеризующих состояние строительных конструкций здания для определения возможности отклонений и предотвращения нарушений нормального режима эксплуатации.

    В ходе осмотра было выявлено следующее : аварийных участков в несущих конструкциях, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого дома не обнаружено. Наблюдается отпадение штукатурки стен, карнизов, трещины в цоколе и под окнами (фото 5-15), полы стирание поверхности в ходовых местах, лестницы, железобетонные – сколы ступеней, в подъезде №... наблюдается шаткость двух ступеней (фото 17-20), окраска водными составами – окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился; местами отслоения и вздутия, отпадение фактурного слоя местами, окраска масляная – отслоение, вздутие и местами отставание краски со шпаклевкой, окна - трещины в местах сопряжения коробок со стенами, истертость и щели в притворах, двери – дверные полотна осели или имеют плохой притвор по периметру коробки (фото 21-29).

    Крыша деревянная – наблюдается поражение гнилью концов стропильных ног и поражение жучком деревянных конструкций стропил, ослабление врубок и соединений, в некоторых местах провисание деревянной обрешетки (фото 29-38), в некоторых местах отсутствует утеплитель – подушка из керамзитобетона (фото 39-40), слуховое окно заколочено (фото 41-42), кровля – отколы и трещины отдельных асбоцементных листов, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке (фото 29-38), искривление металлических желобов и повреждения водоприемных воронок (фото 13, 15). Системы инженерного обеспечения здания : система отопления – отдельные нарушения теплоизоляции магистралей, система водоснабжения – капельные течи и отдельные повреждения трубопроводов, поражение коррозией отдельных участков трубопроводов, электроснабжение – следы ремонта проводки с частичной заменой, провисание и потеря эластичности изоляции проводов, в некоторых местах оголение проводов и нарушение изоляции (фото 43-60). Проезды, проходы – имеются трещины и местами пробоины, местами отсутствие верхнего слоя.

    Год постройки жилого <адрес>., продолжительность эксплуатации на момент производства экспертизы составляет 57 лет.

    Согласно МДК 2-04.2004 «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда» (утв. Госстроем РФ), текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

    Согласно ст. 1 п. 14, 2 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

    Согласно «Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ» МДС 81-35.2004, предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

    В соответствии с данной методикой к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей здания (сооружения) или целых конструкций, деталей и инженерно- технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением. В соответствии с данной методикой определения стоимости строительной продукции, капитальным ремонтом наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства признаются работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, по озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров.

    Проводя различие между текущим и капитальным ремонтом, эксперт делает вывод о том, что разница между ними состоит в масштабе проводимых работ и соответственно их стоимости, а также в периодичности проведения и характера выполняемых работ.

    В выводах ООО «Русна» указано, что к работам по текущему ремонту относятся : работы по установке решетки на продухах 1 шт., работы по устранению повреждения асфальтобетонного покрытия проездов площадью 60 кв.м., тротуаров 22 кв.м., пешеходных дорожек 14 кв.м., отмостки 12 кв.м., выходов из подъез<адрес> кв.м., замена окон на пластиковой пакет.

     К капитальному ремонту экспертом отнесены работы по : работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения- инженерной системы холодного водоснабжения 100.0м.п., замене запорной арматуры, замене узлов холодного водоснабжения, инженерной системы горячего водоснабжения 1150 м.п., замене запорной арматуры, замене теплоизоляции 560.0 м.п., замене тепловых узлов, замена инженерных сетей канализации 103.0 м.п., замене световой электропроводки на медную 180.0 м.п., замена вводного устройства; работы по ремонту стен и фасада дома, в том числе, устранение разрушения облицовочного слоя цоколя 26 кв.м., устранение повреждения окрасочного слоя цоколя 261 кв.м., устранение трещин на стенах 20 п.м., устранение высолов из растворов и стенового материала 10 кв.м., устранение повреждения окрасочного слоя стен 2 576.4 кв.м..

Также, к капитальному ремонту экспертом отнесены работы по ремонту крыши дома в соответствии с технической документацией на дом – замене покрытия на площади 1760.0 кв.м., замена полностью обрешетки и стропильных ног, проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши, замене металлических свесов, замена люков выхода на крышу, устранению повреждений слуховых окон.

Таким образом, судом установлено, что истец на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "."..г. является собственником доли жилого помещения в виде <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

По данным актов общего осмотра спорного здания за период с "."..г. года по "."..г. года многоквартирный жилой <адрес> требует проведения работ по капитальному ремонту, в том числе, стен и фасадов на площади 2576.4 кв.м., в том числе повреждение окрасочного слоя цоколя на площади 261 кв.м., повреждение окрасочного слоя стен на площади 2576.4 кв.м., трещины на стенах площадью 20м.п., разрушение облицовочного слоя цоколя на площади 26 кв.м., отсутствие решеток на продухах 1 шт., высолы из растворов и стенового материала на площади 10 кв.м.; крыши на площади 1760 кв.м., повреждение слуховых окон в количестве 1 шт., огнезащитная обработка в количестве 1760 кв.м.; инженерные сети ХВС по причине неисправности трубопровода на площади 100 м.п. и неисправность запорной арматуры в количестве 8 шт.; инженерные сети отопления по причине неисправности трубопровода на площади 1150 м.п. и неисправности теплоизоляции протяженностью 560 м.п., неисправности запорной арматуры в количестве 38 шт.; инженерные сети канализации по причине неисправности трубопроводов протяженностью 103 п.м.; инженерные сети энергоснабжения по причине неисправности световой электропроводки протяженностью 160 м.п. и неисправности вводного устройства в количестве 1 шт. Кроме того, капитального ремонта требует благоустройство территории, в том числе, повреждение асфальтобетонного покрытия проездов на площади 60 кв.м., тротуаров на площади 22 кв.м., пешеходных дорожек на площади 14 кв.м., отмостки на площади 12 кв.м., выходы из подъездов на площади 22 кв.м.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался объем и виды работ, заявленные истцом на основании приведенных выше данных актов осмотра здания.

В качестве возражений ответчиками указано только на то обстоятельство, что указанные истцом работы отнесены к работам текущего характера, ссылаясь при этом на заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы». С данными возражениями суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось судом выше, по настоящему делу были проведены судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский центр экспертизы» и по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Русна».

Поводом к назначению по делу повторной экспертизы послужило наличие сомнений в правильности и обоснованности составленного экспертом Б.Н.В. заключения от имени ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку оно противоречит положениям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, в силу названного положения закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении ООО «Волгоградский центр экспертизы» отсутствует порядок расчета физического износа строительных конструкций здания, поскольку приведены только таблицы с показаниями износа в нескольких градациях без обоснования применения того или иного процента износа к спорному дому.

После приведения таблиц эксперт Б.Н.В. приходит к выводу о нуждаемости спорного дома в проведении работ по текущему ремонту здания на стр. 34 заключения. Вместе с тем, само содержание исследовательской части по первому вопросу, о чем указано выше, не позволяет установить, на каком основании эксперт пришел к данному выводу, так исследовательская часть не содержит информации о технических характеристиках всех конструктивных элементов здания, о признаках износа и повреждениях конструктивных элементов здания, о количественной оценке признаков износа и количестве износа, о составе работ, которые необходимо провести при устранении износа.

В ответе на третий вопрос экспертом дано предположение, которое основано только на натурном обследовании без приведения его результатов, без указания на то, какие элементы дома подверглись натурному исследованию и какая применялась методика обследования.

Кроме того, в числе использованной литературы экспертом Б.Н.В. приведены - ГК РФ, ГПК РФ, УК РФ, а также нормы Снип «Несущие и ограждающие конструкции», СП «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений». Вместе с тем, предметом экспертного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами являлись не только несущие и ограждающие конструкции.

Заключение ООО «Русна» требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответствует.

Так, при составлении выводов эксперт руководствовался требованиями ФЗ от "."..г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», ВСН 58-88 (р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», данным технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на "."..г. года. При даче ответа на поставленный вопрос экспертом ООО «Русна» приведены мотивы, по которым заявленные истцом работы отнесены либо к капитальному, либо к текущему ремонту.

В исследовательской части заключения ООО «Русна» экспертом указано, что объемы работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения в составе инженерной системы    холодного водоснабжения 100.0м.п., инженерной системы горячего водоснабжения 1150 м.п., замене теплоизоляции 560.0 м.п., замена инженерных сетей канализации 103.0 м.п., замене световой электропроводки на медную 180.0 м.п., предопределяют, что согласно МДС 81-35.2004 будут выполняться работы по восстановлению или замене (капитальный ремонт), а не работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (текущий ремонт).

Работы по ремонту стен и фасада дома – устранение разрушения облицовочного слоя цоколя на площади 26 кв.м., устранение повреждения окрасочного слоя цоколя 261 кв.м., устранение трещин на стенах на площади 20 кв.м., устранение высолов из растворов и стенового материала 10 кв.м, устранение повреждений окрасочного слоя стен на площади 2576,4 кв.м. не могут быть отнесены к текущему ремонту, поскольку согласно ВСН 58-88 (р) заделка трещин, расшивка швов, восстановление облицовки и перекладка отдельных участков кирпичных стен площадью до 2 кв.м. относится к текущему ремонту, как видно из объемов работ они значительно превышают обозначенные 2 кв.м.

Работы по ремонту крыши в виде замены покрытия на площади 1 760.0 кв.м. отнесены экспертом ООО «Русна» к капитальным, поскольку по данным технического паспорта площадь спорного жилого дома составляет 1 425 кв.м., таким образом, замене подлежит 100% покрытия (с учетом уклона кровли), что является работами по восстановлению целых конструкций и относится к капитальному ремонту.

Кроме того, экспертом ООО «Русна» подробно мотивирован вывод об отнесении ряда работ к работам текущего характера.

Работы по устранению повреждения асфальтобетонного покрытия проездов площадью 60 кв.м., тротуаров 22 кв.м., пешеходных дорожек 14 кв.м., отмостки 12 кв.м., выходов из подъездов 22 кв.м., не относятся к капитальным, поскольку суммарно общая площадь указанных повреждений составляет 130 кв.м., что равно 7.1% от общей площади дворовой территории, которая составляет по данным технического паспорта на жилой <адрес> 831 кв.м. (сумма проездов и тротуара). На этом основании, основываясь на ВСН 58-88 (р) эксперт приходит к выводу, что вышеназванные работы квалифицируются как восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и площадок и относятся к текущему ремонту.

Кроме того, в соответствии с ФЗ от "."..г. №185-ФЗ данный вид работ не относится к капитальному ремонту многоквартирных домов, как и замена окон на пластиковый стеклопакет.

С доводами представителя ответчика Смолиной В.И. об отсутствии у эксперта ООО «Русна» М.Г.А. необходимого образования суд не соглашается, поскольку экспертом подтверждены ее полномочия по проведению судебных строительно-технических экспертиз, о чем указано в общих сведениях об эксперте. Так, эксперт М.Г.А. является членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включена в реестр "."..г. года, имеет высшее строительное образование по специальности инженера-строителя, диплом о профессиональной переподготовке, сертификат о краткосрочном повышении квалификации по программе «Основные ошибки и практика проведения экспертизы отчетов об оценке объектов оценки», свидетельство о повышении квалификации по программе «Организация и практика проведения экспертизы отчетов об оценке объектов оценки в рамках Экспертного Совета НП ВРКО», удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Проводя анализ между заключением ООО «Волгоградский центр экспертизы» и заключением ООО «Русна» суд принимает во внимание положения ст. 67 ГПК РФ и считает возможным согласиться с заключением ООО «Русна» поскольку оно является мотивированным, научно обоснованным, содержащим ссылки на нормативно - правовые акты.

Доказанность факта нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации, по мнению суда, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также следует принять во внимание истечение как минимальных сроков эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт - 15 лет, так и минимальной продолжительности эксплуатации отдельных элементов зданий до постановки на капитальный ремонт (стены - 40 лет, кровли - 30 лет, окна - 40 лет, стропильная система - 50 лет, наружная штукатурка - 30 лет и т.д.), установленных Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от "."..г. N 312, а также учитывая указанные выше сведения технического паспорта о дате ввода жилого дома в эксплуатацию в "."..г. году и результаты обследования жилого дома, проведенного с "."..г. год, в соответствии с которыми отдельные конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном, то есть неработоспособном состоянии, суд приходит к выводу о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на "."..г. год, момент приватизации истцом жилого помещения.

Доказательства того, что установленные дефекты возникли в более поздний период, а также в результате бездействия управляющих компаний, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных актов осмотра спорного дома, а также заключения ООО «Русна» суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта, а также ряда работ по текущему ремонту.

Оценив экспертное заключение ООО «Русна», с учетом того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств производства капитального ремонта дома как до, так и после передачи в собственность квартиры истца, принимая во внимание положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации истцом квартиры в спорном доме данный дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на КЖД.

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от "."..г. № 389-О-О, согласно которой, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от "."..г. N 1334-О-О и от "."..г. N 886-О-О).

Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес> суд руководствуется Положением о комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес>, утвержденного Постановлением главы городского округа – <адрес> "."..г. №1194-ГО, которым предусмотрено, что в полномочия КЖД входят организация работ по содержанию муниципального жилищного фонда (п. 3.1.), формирование заявки на муниципальный заказ на содержание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, на содержание объектов озеленения (зеленые зоны центральных и второстепенных улиц, парки, скверы, сады), на содержание и текущий ремонт кладбищ, на содержание и текущий ремонт муниципального пляжа, на отлов безнадзорных животных (п. 3.7.), заключение муниципальных контрактов на содержание и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства (п. 3.8.).

    С учетом изложенного, исковые требования Михайловой Е.А. суд удовлетворяет в части и возлагает на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес> обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения- инженерной системы холодного водоснабжения 100.0м.п., замене запорной арматуры, замене узлов холодного водоснабжения, инженерной системы горячего водоснабжения 1150 м.п., замене запорной арматуры, замене теплоизоляции 560.0 м.п., замене тепловых узлов, замене инженерных сетей канализации 103.0 м.п., замене световой электропроводки на медную 180.0 м.п., замене вводного устройства; работы по ремонту стен и фасада дома, в том числе, устранение разрушения облицовочного слоя цоколя 26 кв.м., устранение повреждения окрасочного слоя цоколя 261 кв.м., устранение трещин на стенах 20 п.м., устранение высолов из растворов и стенового материала 10 кв.м., устранение повреждения окрасочного слоя стен 2 576.4 кв.м.; работы по ремонту крыши дома в соответствии с технической документацией на дом – замене покрытия на площади 1760.0 кв.м., замена полностью обрешетки и стропильных ног, проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши, замене металлических свесов, замена люков выхода на крышу, устранению повреждений слуховых окон.

    В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.А. о возложении обязанности по проведению работ по капитальному ремонту путем устранения повреждений асфальтобетонного покрытия проездов 60 кв.м., тротуаров 22 кв.м., пешеходных дорожек 14кв.м., отмостки 12 кв.м., выходов из подъездов 22 кв.м., замене окон на пластиковый стеклопакет, установке решетки на продухах 1 шт. суд отказывает, поскольку данный вид работ к капитальному не относится.

    По указанным выше основаниям не имеется оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию городского округа – <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику также следует отказать.

Согласно ст. 206 ГПК РФ : 1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

     Истец просила о возложении обязанности по проведению капитального ремонта с установлением срока его исполнения до "."..г., поскольку в данной части исковых требований уточнений со стороны истца не поступило, суд, руководствуясь положением ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым установить срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда. Исходя из того, что для выполнения работ КЖД требуется заключение муниципальных контрактов, принимая во внимание связанные с этим сроки, суд считает разумным сроком исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В материалах дела имеется заявление ООО «Волгоградский центр экспертизы» в котором оно просит возместить понесенные расходы по производству экспертизы в сумме <...>.

    Заявление ООО «Волгоградский центр экспертизы» подлежит удовлетворению и с КЖД следует взыскать указанные расходы в сумме <...> рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

         Исковые требования Михайловой Е.А. удовлетворить частично.

       Возложить на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> г. <адрес>, а именно : работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения- инженерной системы холодного водоснабжения 100.0м.п., замене запорной арматуры, замене узлов холодного водоснабжения, инженерной системы горячего водоснабжения 1150 м.п., замене запорной арматуры, замене теплоизоляции 560.0 м.п., замене тепловых узлов, замене инженерных сетей канализации 103.0 м.п., замене световой электропроводки на медную 180.0 м.п., замене вводного устройства; работы по ремонту стен и фасада дома, в том числе, устранение разрушения облицовочного слоя цоколя 26 кв.м., устранение повреждения окрасочного слоя цоколя 261 кв.м., устранение трещин на стенах 20 п.м., устранение высолов из растворов и стенового материала 10 кв.м., устранение повреждения окрасочного слоя стен 2 576.4 кв.м.; работы по ремонту крыши дома в соответствии с технической документацией на дом – замене покрытия на площади 1760.0 кв.м., замена полностью обрешетки и стропильных ног, проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши, замене металлических свесов, замена люков выхода на крышу, устранению повреждений слуховых окон.

    В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.А. о возложении на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> обязанности по проведению работ по капитальному ремонту путем устранения повреждений асфальтобетонного покрытия проездов 60 кв.м., тротуаров 22 кв.м., пешеходных дорожек 14кв.м., отмостки 12 кв.м., выходов из подъездов 22 кв.м., замене окон на пластиковый стеклопакет, установке решетки на продухах 1 шт. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.А. о возложении на администрацию городского округа – <адрес> обязанности по проведению работ по капитальному ремонту - отказать.

    Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходов по производству экспертизы в сумме <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья : подпись

    Справка: мотивированный текст решения составлен "."..г..

    Судья : подпись