Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25652/2020 от 26.08.2020

Судья Попов П.А. Дело № 33-25652/2020

(№ 2-1084/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Бондарь Е.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Геленджик-Банк» (далее – ПАО «Геленджик-Банк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО фирма «Натали», Алексиади Ф.В., Алексиади В.Ф., Алексиади С.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ....... исковые требования банка удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитной линии ....... от ....... в сумме 7 002 940,58 руб., государственная пошлина в сумме 55 404,63 руб., а всего – 7 058 345,21 руб.

Также решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки: земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью 4 000 кв.м., с кадастровым номером ....... расположенный по адресу: ....... принадлежащий Алексиади Ф.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 483 050 руб.

Также обращено взыскание на предмет ипотеки: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на цокольное помещение, общей площадью 366,5 кв.м., с кадастровым номером ....... расположенное по адресу: ......., принадлежащие на праве собственности Алексиади В.Ф., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 932 203 руб. (Том 1 л.д. 119-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года указанное решение суда от 11 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексиади В.Ф. – без удовлетворения (Том 1 л.д. 157-160).

Решение суда вступило в законную силу, 08 сентября 2016 года по делу выданы исполнительные листы (Том 1 л.д. 163-172).

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года заявление ООО фирма «Натали» удовлетворено: исполнение решения суда от 11 апреля 2016 года отсрочено до 01 июня 2017 года (Том 1 л.д. 197).

11 апреля 2019 года в Геленджикскиий городской суд Краснодарского края от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, а именно: взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 810 130,61 руб. (Том 2 л.д. 1-7).

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части: с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в равных долях в сумме 30 000 руб., то есть по 7 500 руб. с каждого.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года ПАО «Геленджик-Банк» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определением суда (Том 2 л.д. 193-194).

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Бондарь Е.В. просит изменить определение суда в части взысканной суммы по возмещению расходов по оплате услуг представителя с 30 000 руб. на 36 000 руб., а взыскать с должников 774 130,61 руб., как дополнительное вознаграждение в результате проведенной работы.

При этом в жалобе указано на то, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя были прямо связаны с рассмотрением дела по иску к ответчикам. В заявлении банком указано на оказание ему следующих услуг по взысканию задолженности: подготовка претензии, подготовка иска, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, подача указанных документов в суд. Таким образом, банк доказал связь понесенных расходов с рассмотрением дела. Все подготовленные документы по делу имеются в материалах дела по взысканию задолженности.

При этом права банка нарушены ответчиками, допускавшими задолженность, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу. Судебным актом по настоящему делу исковые требования банка признаны правомерными, добровольно ответчик требования банка удовлетворять отказывался, несмотря на попытку банка решить дело до суда путем направления претензий. Между тем, суд произвольно снизил общую сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности ответчиками в дело не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя в части заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности в части требований заявителя, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов частной жалобы, считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Истцом представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд правомерно посчитал, что истцом доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность проделанной работы представителем истца в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний (при рассмотрении дела представитель истца – Бондарь Е.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11 апреля 2016 года и 14 февраля 2017 года) и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, законно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях в сумме 30 000 руб., то есть по 7 500 руб. с каждого.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам частной жалобы не имеется.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Бондарь Е.В. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Внуков