Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2022 ~ М-138/2022 от 18.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Тренине Н.А.,

с участием представителя истца Чурвы И.А.,

представителей ответчика Волка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ботанический Сад», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-ДД.ММ.ГГГГ.29. Согласно п.3.1 объкт долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, в том числе согласно абз. 6 п. 2.1 и п. 7.3.1 Договора. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 7960000, 00 руб. Овчинникова Е.А. свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме. Вместе с тем ответчик своих обязательств по договору не выполнил, объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789366, 67 руб., а также моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что 22 августа в акте осмотра указаны недостатки, которые были устранены, 22 декабря квартира принята истцом. Представил возражение на исковое заявления, в котором указал, что расчет неустойки истца является верным, поскольку обязательство не исполнено надлежащим образом и момент исполнения обязательства наступил при подписании акта приема-передачи. Таким образом, должна применяться процентная ставка рефинансирования ЦБ, действовавшая в момент подписания акта приме-передачи квартиры. Также период неустойки истцом указан верно, поскольку период просрочки определяется со следующего после согласованного в договоре дня передачи объекта строительства по день фактической передачи объекта и подписания передаточного акта. Также отсутствуют основания для уменьшения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил возражения, в которых указано, что истцом произведен неверный расчет, при расчете неустойки, истец применяет ставку рефинансирования в размере 8,5%. Согласно договора, срок передачи объекта строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 5,5%. В договору закрепляется, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, не позволяющих использовать многоквартирный жилой дом, включая каждое расположенное в нем жилое помещение, по назначению, а заявленные истцом недостатки, перечисленные в акте осмотра, не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования и не могли повлиять на обязанность истца своевременно принять объект долевого строительства.

В случае удовлетворения требований истца, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Размер компенсации морально вреда, судебных расходов является завышенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ботанический Сад», заключен договор долевого участия №БС-ДД.ММ.ГГГГ.29, предметом которого является трехкомнатное жилое помещение, на 29 этаже, строительный номер ДД.ММ.ГГГГ.29, общей площадью 91, 1 кв.м. с учетом лоджии с коэф. 0,5, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501061:167 ( п. 1,1, 1.3.2, п. 2.1 Договора) (л.д.13-20).

Согласно п.3.1 Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 3.2).

Стоимость объекта по условиям договора составляет 7960000, 00 руб. (п. 5.1).

Обязанность дольщика по оплате объекта строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный договором участия в долевом строительстве срок, квартира истцу не передана.

Согласно акта приема-передачи, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 9789 366, 67 руб. (л.д. 22).

Вместе с тем, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнено, доказательства обратного суду не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что недостатки, указанные в акте-осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными и не препятствовали проживания в жилом помещении, поскольку участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. (Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019)

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №241-ФЗ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки составлял 5,5% годовых.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Таким образом, суд признает верным расчет неустойки, представленный представителем ответчиком.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 510766, 67 руб. (7960000, 00*175*2*1/300*5,5).

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС N 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи помещения, частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 руб. Данный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартиры и последствиям причиненным истцу. При уменьшении неустойки судом учтены требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151000 руб. (300000, 00+2000, 00*50%).

При этом суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, с учетом сниженного судом размера неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец Овчинников Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чекоми на сумму 10000 руб.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Сакаев Ш.Р., Чирва И.А. действительно принимали непосредственное участие в судебном заседании, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 руб. за требование о взыскании неустойки, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Овчинниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» в пользу Овчинниковой Елены Александровны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.