Решение по делу № 33-2454/2019 от 03.06.2019

Председательствующий по делу                                           Дело № 33-2454/2019

судья Мищенко Е.В.

(№ дела в суде первой инстанции 2-184/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2019 года гражданское дело по иску Козлова В. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» о признании актов об отсутствии на работе незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Круликовского М.О.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова В. А. удовлетворить частично.

Признать акты об отсутствии на рабочем месте от 17.11.2018 и 18.11.2018 незаконными.

Признать приказ Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» от <данные изъяты> об увольнении Козлова В.А. незаконным.

    Восстановить Козлова В. А. на работе в должностиэлектромеханика по средствам автоматики и приборам технологическогооборудования 5 разряда Участка производства КарымскаяПроизводственного участка Чита Забайкальской дирекции по ремонтутягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» с прежней должности с 14 декабря 2018 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Козлова В. А. средней заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2018 года по 01.04.2019 года в сумме 202266,40 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 214266,40 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 5222,66 рублей.

Требования истца в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Козлов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работал в Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда Участка производства Карымская Производственного участка г. Чита. Приказом от <Дата> он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть прогул, совершенный с 17 по 19 ноября 2018 года. Поводом для издания приказа об его увольнении послужило отсутствие на рабочем месте в течение двух смен. Ранее он работал сверхурочно, поэтому у него было право на получение отгулов. 17 ноября 2018 года перед началом рабочего дня он почувствовал себя плохо, позвонил мастеру Скажутину А.Ю. и попросил предоставить ему отгул, на что получил согласие. Ранее также применялась подобная практика получения отгулов за сверхурочную работу. К работе приступил 21 ноября 2018 года. В тот же день 21 ноября 2018 года старший матер Левченко М.А. организовал составление актов об отсутствии его на рабочем месте. Всего было составлено два акта от 17 и 18 ноября 2018 года, время составления последнего акта указано 19 ноября 2018 года в 08 часов 05 минут. Фактически оба акта были составлены 21 ноября 2018 года. В табеле учета рабочего времени ему за указанное время были проставлены прогулы. Полагает, что он использовал отгулы не самовольно, а с разрешения непосредственно руководителя. Расторжением трудового договора ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий по поводу незаконного увольнения, нарушения трудового законодательства. С учетом уточнений просил признать акты об отсутствии на работе незаконными, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда, заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы.

Определением от 07 февраля 2019 года уточнено наименование ответчика ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

    Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик ОАО «РЖД», в апелляционной жалобе представитель ответчика Можаев Д.В. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части признания незаконными актов об отсутствии на работе от 17 и 18 ноября 2018 года. Считает, что требования к порядку их составления, форме и содержанию законодательством не установлены. Сам истец неоднократно подтверждал факт самостоятельного использования выходных дней, по его мнению, имевшихся у него. Какого-либо подтверждения о предоставлении дней отдыха и согласия работодателя о не выходе на работу 17, 18 и 19 ноября 2018 года истец не получал, что подтвердил в ходе рассмотрения дела. Имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей подтверждается факт невыхода истца на работу в указанные выше дни без уважительных причин, что является прогулом.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Можаев Д.В. указывает, что суд первой инстанции, установив факт совершения истцом прогула, а также привлечение истца ранее приказом от 29 июня 2018 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ошибочно указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в ходе увольнения ответчик не учел тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Напротив, при определении степени ответственности истца за совершенные им 17 и 18 ноября 2018 года прогулы, работодателем было принято во внимание наличие у истца на момент совершения дисциплинарного проступка ранее наложенного приказом от 29 июня 2018 года дисциплинарного взыскания в виде выговора на отсутствие 29 мая 2018 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Таким образом, работодателем было учтено отсутствие эффекта от дисциплинарного воздействия на работника ранее наложенным взысканием в виде выговора. Кроме того, суду первой инстанции предоставлялась копия приказа от 22 февраля 2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выявленного при расследовании случая схода поезда на ст. Чита-2 17 января 2018 года. Отмечает, что увольнение истца произведено после повторного совершения им грубого дисциплинарного проступка, что свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к исполнению своих трудовых обязанностей.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Круликовский М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с решением суда в части признания актов об отсутствии на работе от 17 и 18 ноября 2018 года незаконными, указывает, что их составление по прошествии времени и датирование их датами, в которых было установлено отсутствие работника, не влекут признание таких актов незаконными. В судебном заседании допрошенные свидетели, расписавшиеся в актах об отсутствии Козлова В.А. на работе, пояснили, что истец действительно 17 и 18 ноября 2018 года на работе отсутствовал. Действующим законодательством требования к порядку составления актов об отсутствии на работе, в том числе ко времени их составления, не установлены. Факт отсутствия на работе истец не оспаривал, пояснил, что не вышел на работу по состоянию здоровья и указанные дни использовал в качестве полагающихся ему дней отдыха. Доказательств обращения в данное время за медицинской помощью, а также получения согласия на использования дней отдыха Козлов В.А. не представил. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на предоставление ему дней отдыха 17 и 18 ноября 2018 года. Полагает необоснованным вывод суда о том, что работодателем при увольнении не учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, отношение работника к трудовым обязанностям, поскольку истец был уволен в период действия дисциплинарного взыскания от 29 июня 2018 года, наложенного на него за аналогичный дисциплинарный проступок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, дополнения к жалобе, заслушав представителя ОАО «РЖД» Можаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, истца Козлова В.А. и его представителя Тихонову Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Приходя к указанному выводу и находя доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов В.А. с 2005 года работал у ответчика в различных должностях, с 29 мая 2018 года работал в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда Участка производства Карымская Производственного участка г. Чита.

Приказом Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» от <Дата> №/ТРК истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 17 по 18 ноября 2018 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на работе 17 и 18 ноября 2018 г., докладная записка старшего мастера участка производства Карымская Левченко М.А. о нарушении трудовой дисциплины от 21 ноября 2018 года, объяснение Козлова В.А. от 21 ноября 2018 года, из которой следует, что в связи с болезнью спины он попросил перенести его выходные часы с 21 и 25 ноября 2018 года на 17 и 18 ноября 2018 года, протокол совещания у начальника Забайкальской дирекции по ремонту подвижного состава от 30 ноября 208 года.

Не согласившись с увольнением, Козлов В.А. обратился в суд с указанными требованиями.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, установил, что Козлов В.А. отсутствовал на работе 17 и 18 ноября 2018 года. Однако пришел к выводу о незаконности увольнения, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на Козлова В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения им учитывалась тяжесть вменяемого Козлову В.А. в вину дисциплинарного проступка, его отношение к труду, длительность работы в организации, возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Отсутствие истца на работе 17 и 18 ноября 2018 года подтверждено самим Козловым В.А., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частичности мастером Скажутиным А.Ю., который пояснил, что 17 и 18 ноября 2018 г. истец на работу не вышел, о причинах неявки его в известность не поставил, на его звонки не отвечал. Доводы стороны истца о том, что он использовал отгулы не самовольно, а с разрешения непосредственного руководителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Медицинских документов, свидетельствующих об обращении в указанные дни за медицинской помощью, истец также не представил.

Доказательств уважительности причин отсутствия на работе в 17 и 18 ноября 2018 г. истец не представил.

Решение суда первой инстанции в части установления того обстоятельства, что истцом действительно совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии истца на работе 17 и 18 ноября 2018 года без уважительных причин полностью доказан и истцом не обжалуется.

Учитывая, что факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истцом не отрицался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания актов об отсутствии истца на рабочем месте незаконными.

Давая оценку законности увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не учел тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, работодателем в полной мере соблюдены требования Трудового кодекса РФ при применении к Козлову В.А. дисциплинарного взыскание в виде увольнения, учтена тяжесть совершенного последним проступка, обстоятельства его совершения, предусмотренный законом порядок и сроки увольнения им не нарушены.

    Содержащееся в подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основание увольнения –прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подразумевает под собой однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

    Возможность квалификации отсутствия работника на рабочем месте как прогула исключается при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали работнику прийти на работу (например, болезнь, чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства), либо обстоятельств, которые в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации позволяли работнику не присутствовать на рабочем месте.

В рассматриваемом случае, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали нахождению истца на рабочем месте в спорный период, представлено не было.

Деятельность ОАО РЖД связана с повышенной опасностью, в связи с чем соблюдение работниками Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, регламентирующих порядок работы дирекции по ремонту тягового подвижного состава, имеют особое значение для безопасного движения железнодорожного транспорта, соблюдения графика движения поездов. Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин могло привести к срыву выполнения работ по своевременному техническому обслуживанию основных и дополнительных устройств безопасности, установленных на локомотивах, моторвагонном подвижном составе, и как следствие к нарушению безопасности движения железнодорожного транспорта. Также при наложении на Козлова В.А. дисциплинарного взыскания ответчиком учтено, что ранее он привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора за прогул, который на момент совершения истцом нового дисциплинарного взыскания в виде прогула не снят и не погашен.

Длительный стаж работы истца на предприятии ответчика, наличие хороших профессиональных навыков не исключало применения к Козлову В.А. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение за совершенный им дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований Козлова В.А. о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 01 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Козлова В. А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» о признании актов об отсутствии на работе незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий                            Е.В. Чайкина

Судьи                                         Е.А. Погорелова

                                             Ю.А. Казакевич