Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2014 ~ М-313/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Сундеева С.А., при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием представителя заявителя Пацуло А.В. - Скороходова А.В., ответчика – командира войсковой части <данные изъяты> Светличкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Скороходова А.В., поданному в интересах военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Пацуло <данные изъяты>, об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пацуло А.В. проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты> на должности начальника <данные изъяты> узла.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 14 ноября 2014 года №, <данные изъяты> Пацуло А.В., был объявлен «<данные изъяты>», за отсутствие без уважительных причин на военной службе более четырех часов.

Считая, что данное дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно, представитель заявителя в своем заявление просит суд признать действия командира войсковой части <данные изъяты> о наложении на Пацуло дисциплинарного взыскания «строгий выговор», объявленного приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 14 ноября 2014 года, незаконным и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить изданный им приказ № от 14 ноября 2014 года.

Заявитель Пацуло в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что 13 ноября 2014 года в период времени с 9 до 14 часов он отсутствовал на службе по причине плохого самочувствия. При этом, командованию воинской части, как о своем отсутствии на службе, так и о причинах он не докладывал, поскольку плохо себя чувствовал. На множественные телефонные звонки от командования воинской части не отвечал, поскольку не мог.

В 14 часов этого же дня, прибыв в воинскую часть <данные изъяты>, ему было доведено, что необходимо написать объяснение по факту отсутствия на службе и отправить его в штаб армии. Однако он объяснение не написал, в связи с плохим самочувствием.

Примерно в 17 часов 13 ноября 2014 года он обратился в санитарную часть, находящуюся на территории вышеуказанной воинской части, где его осмотрел фельдшер и рекомендовал обратиться к терапевту, но почувствовав себя лучше, Пацуло не стал обращаться ко врачу.

14 ноября 2014 года по приказу <данные изъяты> ФИО4 он прибыл в штаб армии, где с ним была проведена беседа, в которой принимали участие ФИО7, ФИО4 и еще двое военнослужащих. В ходе которой он рассказал, что отсутствовал на службе 13 ноября 2014 года с 9 до 14 часов, в связи с плохим самочувствием. При этом, об обращении в медицинское учреждение он не говорил, медицинские документы не представлял, а лишь написал объяснительную, в которой указал, что в момент отсутствия на службе он в медицинские учреждения не обращался.

Представитель заявителя Пацуло А.В. - Скороходова А.В поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что был нарушен порядок привлечения Пацуло к дисциплинарной ответственности, не были выяснены все необходимые обстоятельства данного события, так как разбирательство было проведено без учета всесторонности, объективности и полноты исследования всех сторон данного события, поскольку протокол о грубом дисциплинарном проступке не соответствует установленной форме, права и обязанности предусмотренные законодательством РФ и общевоинскими уставами Пацуло разъяснены не были. В материалах разбирательства имеется два протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленных на Пацуло, отличающиеся по своему содержанию. Так же Скороходов указал, что заявителю не была предоставлена возможность дать объяснение до составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также дата ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке поставлена не заявителем.

Ответчик - командир войсковой части <данные изъяты> Светличкин Д.Г. в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что 13 ноября 2014 года временно исполняющим обязанности командира войсковой части <данные изъяты> был <данные изъяты> ФИО5 В период времени с 9 до 14 часов 13 ноября 2014 Пацуло отсутствовал на службе, предпринятыми мерами командованием воинской части связаться с ним и выяснить причины отсутствия на службе не удалось. Тогда, было принято решение послать <данные изъяты> ФИО1 по месту жительства Пацуло с целью довести до заявителя необходимость выйти на связь с командованием воинской части и доложить о причинах своего отсутствия, однако данное требование Пацуло проигнорировал, командованию части о причинах своего отсутствия в этот день не доложил, в связи с чем было проведено служебное разбирательство и на него было наложено дисциплинарное взыскание - «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в 10 часов 13 ноября 2014 года <данные изъяты> ФИО2 направил его по месту жительства капитана Пацуло. Придя к нему домой, дверь открыл сам Пацуло, который имел бледный вид. Ему было доведено требование командования части о необходимости созвониться с командиром части, а также написать объяснительную. При этом Пацуло сказал, что придет на службу когда ему станет лучше.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 13 ноября 2014 года он исполнял обязанности командира войсковой части <данные изъяты>. В период времени с 9 до 14 часов 13 ноября 2014 года Пацуло отсутствовал на службе, при этом ФИО7, как непосредственного начальника, Пацуло в известность не поставил, о причинах отсутствия ему не докладывал. Каменевым неоднократно предпринимались попытки дозвониться до Пацуло, однако последний трубку не брал.

14 ноября 2014 года Пацуло был вызван в штаб армии, где он рассказал <данные изъяты> ФИО4 о том, что отсутствовал на службе 13 ноября 2014 года в связи с плохим самочувствием, отметив при этом, что в какие либо медицинские учреждения он не обращался, медицинские документы им представлены не были. Далее Пацуло написал объяснительную, а также ознакомился и расписался в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, однако забирать свой экземпляр он не пожелал и не поставил дату ознакомления с этим протоколом. Данную дату ФИО7 заполнил сам, поставив в ней дату ознакомления Пацуло с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, то есть 14 ноября 2014 года.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что 13 ноября 2014 года с 9 до 14 часов Пацуло отсутствовал на службе. Им неоднократно предпринимались попытки дозвониться до Пацуло, однако он трубку не брал, тогда к нему домой был направлен прапорщик ФИО8, которому была поставлена задача передать Пацуло, что ему необходимо позвонить командиру. Через непродолжительный промежуток времени к Фомичеву пришел прапорщик ФИО8 и доложил, что все передал Пацуло. В 16 часов Пацуло появился на службе и провел развод личного состава.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 13 ноября 2014 года им была написана объяснительная по факту отсутствия <данные изъяты> Пацуло на службе. После обеда он свою объяснительную и объяснительные других военнослужащих отвез в штаб армии, где передал их майору Каменеву, при этом в этот же день им была переписана его объяснительная в штабе армии, поскольку первоначальное объяснение было не точным. Таким образом, в материалах дела имеется две объяснительные написанные им собственноручно.

Свидетель ФИО4 начальник <данные изъяты> гвардейской армии пояснил суду, что из доклада <данные изъяты> ФИО7 ему известно, что 13 ноября 2014 года капитан Пацуло не вышел на службу. После 16 часов Пацуло появился на службе, однако никаких объяснений давать не стал. 14 ноября 2014 года им был вызван капитан Пацуло в штаб армии для дачи объяснений по вышеуказанному факту, где Пацуло в присутствии оперативного дежурного, помощника оперативного дежурного и майора ФИО7 рассказал, что отсутствовал на службе 13 ноября 2014 года с 9 до 14 часов, в связи с плохим самочувствием, при этом он отметил, что в какие либо медицинские учреждения он не обращался, о наличии медицинских документов не заявлял, после чего написал объяснительную.

Свидетель ФИО5 и ФИО6 каждый в отдельности пояснили суду, что 14 ноября 2014 года, находясь на дежурстве в штабе армии они присутствовали при разговоре <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> Пацуло, в ходе которого Пацуло рассказал, что отсутствовал на службе 13 ноября 2014 года с 9 до 14 часов, поскольку плохо себя чувствовал, Пацуло также сказал ФИО4, что за медицинской помощью не обращался, документов подтверждающих обращение в медицинские учреждения не предъявлял.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, собственноручно подписанным капитаном Пацуло А.В., последний добровольно дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательствами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положений ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее Федеральный закон) в общие обязанности военнослужащих входит в том числе и обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Это же положение закреплено и в ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ (далее УВС).

В соответствии со ст.ст. 19, 21 УВС, обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

По служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику.

По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

Статьей 356 УВС предусмотрено, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику.

В судебном заседании достоверно установлено, что заявитель вопреки требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской федерации, о своем отсутствии на службе непосредственному начальнику не доложил. Также Пацуло не сделал этого, после доведения до него <данные изъяты> ФИО8 требования <данные изъяты> ФИО7, о необходимости связаться с ним, что было подтверждено самим заявителем в судебном заседании.

Приказом командира войсковой части 36707 № от 14 ноября 2014 года, за отсутствие на службе без уважительной причины капитану Пацуло А.В. объявлен «строгий выговор»

В соответствии со ст. 28.2. Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 28.8. указанного Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

Согласно ч. 4, 5, 7 этой статьи Федерального закона Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В силу ч.ч. 9 и 10 этой статьи указанного Федерального закона военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

В силу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выяснения причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В силу абзаца 5 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в частности к грубым дисциплинарным проступкам относится отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что по факту отсутствия капитана Пацуло А.В. 13 ноября 2014 года в период с 9 до 14 часов было проведено разбирательство, по его окончании был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 13 ноября 2014 года, Врио командиром войсковой части <данные изъяты> составлен вышеуказанный протокол по факту отсутствия <данные изъяты> Пацуло на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, с которым Пацуло, как было установлено в судебном заседании, ознакомился и подписал его 14 ноября 2014 года, однако, свою копию получать отказался и не указал дату ознакомления с ним.

Факт отсутствия на службе Пацуло 13 ноября 2014 года с 9 до 14 часов подтверждается рапортами <данные изъяты> ФИО2, старшего лейтенанта Захаревского, <данные изъяты> ФИО9.

Из свидетельских показаний Каменева, Колядина, Карпова и Кольцова усматривается, что в ходе проведения разбирательства Пацуло от дачи каких-либо объяснений, по факту своего отсутствия на службе неоднократно отказывался, о факте обращения в медицинские учреждения им не доводил, каких либо медицинских документов им не представлял, что подтвердил сам заявитель в ходе судебного заседания.

Из представленных представителем заявителя двух протоколов о грубом дисциплинарном проступке видно, что они отличаются друг от друга в части указания в одном из них имени отчества заявителя в сокращенном виде, а в другом в полном виде, а также отсутствием даты ознакомления с этим протоколом, что согласуется с вышеперечисленными доказательствами и объяснениями свидетеля Каменева об обстоятельствах составления протокола и ознакомления с ним заявителя.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства и положения действующего законодательства, суд полагает установленным, что дисциплинарное взыскание – строгий выговор наложен и применен командиром войсковой части <данные изъяты> к Пацуло А.В. на законных основаниях, поскольку военнослужащему до издания в отношении него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, была предоставлена возможность дать объяснения, получить копию протокола о грубом дисциплинарном проступке и подать на него свои замечания, а также представить другие документы обосновывающие уважительность причин отсутствия на службе, что он не сделал.

Также, исследовав вышеуказанный протокол, суд приходит к выводу, что он составлен в целом в соответствии с п. 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", однако, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, форма которого установлена общевоинскими уставами (Приложение N 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации(к статье 81)), есть ряд дополнений, которые были упущены должностными лицами составившими данный протокол.

Незначительные нарушения, допущенные ответственными лицами при оформлении документов, как то: отсутствие в протоколе о грубом дисциплинарном проступке графы о разъяснении прав и обязанностей военнослужащему, а также графы с объяснением военнослужащего, сами по себе не устраняют события дисциплинарного проступка, вины заявителя в нем, а также не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, которое могло бы повлечь отмену наложенного взыскания по формальным основаниям.

Так, в частности, объяснение у Пацуло по факту совершения им дисциплинарного проступка было отобрано и зафиксировано в отдельном документе, а то обстоятельство, что оно не отражено в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не может свидетельствовать о необоснованном наложении дисциплинарного взыскания.

Также, в суде установлено, что в ходе проводимого разбирательства Пацуло имел возможность пользоваться всеми правами предусмотренными законодательством Российской Федерации и общевоинскими уставами.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, привлекая Пацуло к дисциплинарной ответственности, не превысил предоставленную ему Дисциплинарным уставом ВС РФ дисциплинарную власть.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Скороходова А.В., поданное в интересах военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Пацуло <данные изъяты>, об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 23 декабря 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>