Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2020 ~ М-2095/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-2273/2020

УИД26RS0003-01-2020-003972-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.

при помощнике ФИО4,

с участием истца Коваева М.Т.,

представителя истца Коваева М.Т. – ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика Дубенко Т.И.,

представителя ответчика Дубенко Т.И. – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Дубенко Т.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Коваева М.Т. обратилась в суд с иском к Дубенко Т.И. о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., полученных ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за продаваемую ответчиком недвижимость, состоящую из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб.; государственную пошлину в размере 1831 руб.

В обоснование иска указывает, что между Дубенко Т.И. и
Коваева М.Т. заключено письменное соглашение, согласно которому Коваева М.Т. (покупатель) передала Дубенко Т.И. (продавцу) задаток в размере 50000 руб., в счет оплаты и обеспечения выполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости, состоящей из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности. Истец передала указанные денежные средства ответчику в присутствии двух свидетелей ФИО5 и ФИО6 Полная стоимость недвижимости на тот момент составляла 1550000 руб. При этом договор купли-продажи (предварительный договор купли-продажи) указанной недвижимости заключен не был. Указывает, что после передачи денег ответчику, она перестала отвечать на телефонные звонки с ее номера телефона. Когда истец звонила с других номеров, Дубенко Т.И. отвечала, что договор будет заключен в скором времени. Впоследствии истец узнала, что недвижимость не принадлежит Дубенко Т.И. единолично.

Истец Коваева М.Т. и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дубенко Т.И. ее представители ФИО8, адвокат ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенных в письменных возражениях. Указали при этом, что переданная денежная сумма являлась задатком, поскольку выполняла платежную, удостоверяющую и обеспечительные функции. Основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по вине истца, которая отказалась от его заключения в односторонне порядке. Дубенко Т.И. обязалась подготовить документы, необходимые для продажи квартиры и заключить с Коваева М.Т. договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Последняя в свою очередь также обязалась заключить с ответчиком договор купли-продажи объекта недвижимости и произвести по нему оплату в установленный соглашением срок. Основной договор не был заключен, так как истец поясняла, что ей необходим кредит. Пояснили также, что Дубенко Т.И. имела право действовать от имени остальных собственников продаваемых объектов недвижимого имущества. При этом ей предпринимались попытки заключить основной договор, которые выражались в звонках руководителю агентства недвижимости СИТ-М и риэлтору. Просили в иске отказать, указывая на злоупотребление правом со стороны

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дубенко Т.И. (продавец) и Коваева М.Т. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50000 руб., в счет оплаты и обеспечения выполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости, состоящей из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №. Оговоренная сумма включается в стоимость оплаты недвижимости по договору купли-продажи. Полная стоимость недвижимости составляет 1550000 руб. Сторона, ответственная за неисполнение Соглашения, обязана возместить другой стороне все понесенные убытки, связанные с неисполнением обязательств по Соглашению. Продавец обязан после получения задатка не заключать договор купли-продажи недвижимости с иными лицами в течение срока действия соглашения. Покупатель обязан заключить договор купли-продажи недвижимости с продавцом в течение срока действия соглашения. Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. ст. 329 и 380 Гражданского кодекса РФ задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечении которого выдается задаток.

Согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Заключенный сторонами предварительный договор по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому, стороны предусмотрели возможность в будущем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм следует, что внесение задатка, как способа выполнения обязательства, может иметь место только в случае наличия обязательства, которое должно было возникнуть на основании договора купли-продажи квартиры, т.е. основного договора.

Поскольку ни основной, ни предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключен, переданная по соглашению денежная сумма является авансом, который подлежит возврату в той сумме, которая была передана, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости принадлежали ФИО10, Дубенко Т.И. и
ФИО11 на праве собственности в равных долях.

Из соглашения о задатке следует, что Дубенко Т.И. является единоличным собственником отчуждаемого недвижимого имущества, в виду чего истец была введена в заблуждение относительно собственника отчуждаемых объектов, что является существенным нарушением условий договора.

Из положений ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Надлежащих доказательств тому, что между собственниками отчуждаемой недвижимости было достигнуто соглашение о продаже имущества, в материалы дела не представлено.

При этом суд критически относится к представленному в материалы дела соглашению между ФИО10, Дубенко Т.И. и ФИО11 о принятии решения по продаже недвижимости и даче согласия Дубенко Т.И. действовать от имени остальных собственников при продаже недвижимости в виду следующего.

Также суд не может признать допустимым доказательствами заявления ФИО11 и ФИО10, заверенные нотариально, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения спора, являются близкими родственниками ответчика Дубенко Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубенко Т.И. и Агентством недвижимости «Сити-М» в лице ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости. В целях оформления объекта недвижимости Дубенко Т.И. ФИО5 переданы следующие документы: технический и кадастровый паспорт, выписки из ЕГРН, домовая книга, свидетельства о праве на наследство по закону.

Соглашение между ФИО10, Дубенко Т.И. и ФИО11 агентству недвижимости не передавалось, в виду чего суд приходит к выводу о его отсутствии на момент составления соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Дубенко Т.И. и Коваева М.Т.

Более того, как следует из представленного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, Дубенко Т.И. имела право действовать от имени ФИО11 на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в реестре за №-н36-2018-1-836.

Таким образом, указанная доверенность выдана уже после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Дубенко Т.И. и Коваева М.Т., что говорит об отсутствии правомочий Дубенко Т.И. действовать от имени собственника ФИО11, как и от собственника ФИО10, которая доверенность на представление интересов не выдавала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с Дубенко Т.И. денежных средств в размере 50 000 руб. является обоснованным, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами так и не был заключен, в добровольном порядке денежные средства возвращены не были. Наличие вины в неисполнении договора стороны, получившей аванс, то есть Дубенко Т.И., подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверена правильность расчета предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила 4 500 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваева М.Т. к Дубенко Т.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Дубенко Т.И. в пользу Коваева М.Т. денежные средства в размере 50000 руб., полученных ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за продаваемую ответчиком недвижимость, состоящую из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб.; государственную пошлину в размере 1831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2020г.

Судья подпись А.С. Ширяев