Решение от 31.01.2022 по делу № 02-0439/2022 от 24.11.2021

Судья: фио

№ 33-23219/22

№ 2-439/22 - в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Чигринца Александра Александровича к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, возвращении стоимости тура, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор туристского продукта № дата от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Чигринца Александра Александровича сумма в счет возврата стоимости тура, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чигринец А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации, наименование организации и просил расторгнуть договор туристского продукта № дата от дата, заключенный между фио и наименование организации, взыскать с наименование организации денежные средства, уплаченные по указанному договору, в сумме сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования обоснованы тем, что дата между фио и наименование организации, действующим по поручению туроператора наименование организации, был заключен договор туристского продукта № дата, в соответствии с условиями которого турагент (наименование организации) обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику (истец) документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Стоимость договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме. Период поездки - с дата по дата, туристы - Чигринец А.А. и фио дата фио в связи с болезнью была нетрудоспособна, ввиду чего истец дата подал заявление в адрес турагента о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Между тем, заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец дата направил в адрес ответчиков соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Чигринец А.А. и представитель истца по доверенности фио в заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Представитель ответчика наименование организации представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что стоимость туристского продукта составила сумма, при этом возмещению в случае отказа туриста от продукта подлежат денежные средства в размере сумма, поскольку фактически понесенные расходы составили сумма, при этом ответчик просил в иске отказать, поскольку истцом при обращении к ответчику не были указаны реквизиты для перечисления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Чигринец А.А. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали, в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации, действующим по поручению туроператора наименование организации, был заключен договор туристского продукта № дата, в соответствии с условиями которого турагент наименование организации обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику (истец) документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Период поездки - с дата по дата, туристы - Чигринец А.А. и фио

Стоимость договора составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № дата от дата на сумму сумма и к приходному кассовому ордеру № дата от дата на сумму сумма.

дата фио в связи с болезнью была нетрудоспособна, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Между тем, заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец дата направил в адрес ответчиков соответствующую претензию, однако таковая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями указанных норм закона, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату истцу в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору, при этом учел, что доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за туристский продукт, подлежит удовлетворению, в связи с чем, расторг договор туристского продукта № дата от дата, заключенный между фио и наименование организации и взыскал с наименование организации в пользу истца сумма в счет возврата стоимости тура.

Доводы ответчика наименование организации о том, что стоимость туристского продукта составляет сумма, при этом возмещению, в случае отказа туриста от продукта, подлежат денежные средства в размере сумма, поскольку фактически понесенные расходы составили сумма, которые были удержаны поставщиком услуг, суд отклонил, указав, что стоимость продукта подтверждена условиями договора, оплата истцом непосредственно сумма в счет стоимости тура подтверждена представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, при этом в материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных фактических затрат по рассматриваемому договору.

Суд учел, что ответчиком денежные средства, оплаченные истцом за туристский продукт, не возвращены, в связи с чем, взыскал с наименование организации в пользу Чигринца А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, расчет, представленный истцом, счел арифметически верным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств по договору, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, в пользу истца, взыскал с ответчика наименование организации штраф в размере сумма (118 500+4 861,73+5 000)/2).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, суд, с учетом представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру № 75 от дата на сумму сумма и № 76 на сумму сумма, на общую сумму сумма, взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Ввиду того, что требование о расторжении договора удовлетворено, договор был заключен с наименование организации, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Выводы суда, изложенные в судебном решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что требования о взыскании денежных средств незаконны, поскольку ответчиком наименование организации были понесены фактические расходы на оказание услуг для истца в рамках заключенного с ним договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку решения.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Так оплата истцом по договору подтверждена представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, стоимость продукта подтверждена условиями договора, при этом доказательств фактического несения расходов в размере сумма, удержанных поставщиками услуг, по рассматриваемому договору ответчиком наименование организации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с наименование организации штрафа в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не могут повлечь отмену судебного решения.

Так в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная истцом в адрес наименование организации (л.д.25-28), однако наименование организации денежные средства в связи с отказом от туристского продукта истцу возвращены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца с наименование организации расходов на оплату юридических услуг также не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные расходы подтверждены документально, судом взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных истцу представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1