Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2019 ~ М-236/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-431/2019

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Василия Николаевича к Лихачевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Представитель Богатов А.В., действуя в интересах Некрасова В.Н., обратился в суд с иском к ответчику Лихачевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с октября 2013 года по апрель 2015 года истец переводил своей соседке Лихачевой С.В. денежные средства для оплаты коммунальных платежей по адресу: ***, принадлежащей истцу. Договорные обязательства были заключены в устной форме. В ноябре 2016 года при рассмотрении гражданского дела №2-2709/2016 от 14 ноября 2016 года в Североморском районном суде истец узнал о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей. Ответчик пояснила, что не производила оплату в связи с образовавшимися у нее финансовыми трудностями, пояснив, что денежные средства вернет на банковскую карту. 15 февраля 2018 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в размере 117 000 рублей, однако, Лихачева С.В. его проигнорировала. В настоящее время деньги не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 21 244 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля 89 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 96 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Богатов А.В. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после состоявшегося 14 ноября 2016 года решения суда о взыскании задолженности, истец 15 ноября 2016 года обратилась к ответчику о возврате денежных средств, которая пояснила, что денежные средства вернет на банковскую карту. Таким образом, ответчику 15 ноября 2016 года стало известно о необходимости возврата денежных средств, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен именно с 15 ноября 2016 года. Сумма долга в размере 112 000 руб. Является неосновательным обогащением. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила. В адрес ответчика направлялось заказное письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Как следует из материалов дела и искового заявления, что истец Некрасов В.Н., по устной договоренности, в период с 08 октября 2013 года (первый перевод) по апрель 2015 года переводила Лихачевой С.В. денежные средства для оплаты последней коммунальных платежей квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: ***

За указанный период времени с карты истца *** на карту Лихачевой С.В. *** переведены денежные средства в размере 112 000 рублей, что подтверждается выпиской банка по движению денежных средств по карте истца.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом 5 или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств в размере 112 000 рублей, ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, отметок или расписок о возврате денежных средств не имеется.

Требование о возврате денежных средств в размере 112 000 рублей от 15 февраля 2018 года, полученное лично ответчиком Лихачевой С.В. 20 февраля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении, проигнорировано.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 112 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года составили 21 244 рубля 54 копейки.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 21 244 рубля 54 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела соглашения от 12 февраля 2019 года на оказание юридических услуг, а также расписки в получении денежных средств видно, что истец уплатил Богатову А.В. за оказание услуг 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

    В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 рубля 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля 89 копеек. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Некрасова Василия Николаевича к Лихачевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Лихачевой Светланы Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, в пользу Некрасова Василия Николаевича неосновательное обогащение в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 21 244 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля 89 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 96 копеек, а всего 149 184 рубля 39 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере превышающем 12 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           А.А. Ревенко