Решение по делу № 2-374/2015 ~ М-260/2015 от 27.04.2015

Дело №2-374/2015

Решение в окончательной

форме изготовлено

14 сентября 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Читавиной В.М., Читавина В.В. к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании проведенных работ по строительству автодороги- реконструкцией, обязании провести кадастровые работы по согласованию границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Читавина В.М., Читавин В.В. обратились в Кировградский городской суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании проведенных работ по строительству автодороги- реконструкцией, обязании провести кадастровые работы по согласованию границ земельного участка. В обоснование иска указали следующее: Читавиной В.М. и Читавину В.В. (по ** доли каждому) принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****. На момент приобретения земельного участка в **** года вдоль границ земельного участка проходила автомобильная дорога местного значения, расстояние до которой от границ земельного участка составляло ** метра. В настоящее время движение по дороге стало интенсивным, часто проезжает большегрузный транспорт, усилился шум и пыль от дороги, в связи с ее реконструкцией, произведенной ответчиком в *** году. Постановлением Правительства Свердловской области от 14 июня 2011 года спорная дорога из категории дорог местного значения переведена в статус автомобильной дороги общего пользования регионального значения. В результате произведенных ремонтных работ дорога с обочиной и тротуаром составила *** метров, что повлекло изменение красной линии и границы полосы отвода автомобильной дороги. Кроме того, в результате произведенных ремонтных работ, забор ограждающий их земельный участок, оказался засыпанным на высоту 1 метр, обочина отсыпана из легкого сыпучего материала, ничем не укреплена, отсутствует отвод ливневых вод. Обочина «сползает», через щели в заборе проникает на участок, ухудшая качество почвы. **** года истцы обратились в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, предлагали освободить забор от насыпи, однако ответа не получили, также истцы предлагали ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выкупить их земельный участок для общественных нужд за **** рублей. Предложение о выкупе фактически осталось без ответа. Считают, что строительные работы произведенные ответчиком необходимо расценивать в соответствии с требованиями п. 9 и 10 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», как реконструкцию дороги, а не капитальный ремонт. Поскольку в результате реконструкции дороги произошло изменение категории автомобильной дороги, соответственно и изменение границы полосы отвода. В ходе реконструкции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» при необходимости, может произвести изъятие земель, в том числе путем выкупа земельных участков, расположенных на них иных объектов недвижимости для государственных нужд Свердловской области. В соответствии с п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нормативами градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66. утвержденная ПП Свердловской области от 15.03.2010 г. № 380- индивидуальный жилой дом должен отступать от красной линии магистральных улиц, улиц городского значения и проездов не менее чем на 5 метров. Считают, что нарушение их прав заключается в том, что ответчик провел реконструкцию спорной автодороги, в одностороннем порядке произвел захват части территории, прилегающей к их земельному участку. Просят признать проведенные ответчиком в период с **** года по **** год работы, по строительству автодорог «Подъезд к п. Нейво-Рудянка от км 6+360 а/д «г. Кировград- г. Верхний - Тагил» реконструкцией указанной автодороги. Обязать ответчика произвести кадастровые работы поставить участок под дорогой на кадастровый учет, согласовать границы полосы отвода со смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером ****, Читавиными. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ****рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****рублей.

В судебное заседание истцы Читавина В.М., Читавин В.В., а так же их представители -Читавин А.В., Шестаков Д.А., действующие на основании доверенностей, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились. От представителя Шестакова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью его явки в суд по причине выезда в отпуск. Учитывая, что неявка в судебное заседание представителя, не является основанием для отложения судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов и их представителей в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания представители истцов Читавин А.В. и Шестаков Д.А. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что проведенные ответчиком работы по ремонту автодороги «Подъезд к п. Нейво-Рудянка от км 6+360 а/д «г. Кировград- г. Верхний - Тагил» считают реконструкцией указанной автодороги, поскольку в результате проведенных работ изменилась категория дороги с 4 на 3 категорию из-за изменения ширины с 13 до 15,8 метров, изменения высоты дороги по горизонту из-за усиления дорожной одежды, так же в ходе работ выполнены примыкания к другим дорогам и тротуарам, выполнены тротуары, заменены водопропускные трубы на более длинные трубы. Полагают, что ответчик нарушает права истцов, поскольку после реконструкции, насыпь дороги стала упираться в забор истцов и попадать на земельный участок. Считают, что ответчик занял земельный участок истцов, граница которого давно исторически сложилась и была зарегистрирована. В сложившейся ситуации предлагали ответчику выкупить их земельный участок, но ответчик отказался. Признание проведенных работ реконструкцией автодороги необходимо для того, чтобы ответчик мог выкупить их земельный участок, т.к. при капитальном ремонте дороги выкуп необходимых земель, законом не предусмотрен. Так же просят обязать ответчика произвести кадастровые работы по межеванию земельного участка под спорной дорогой, согласовать границу участков с Читавиными и поставить земельный участок на кадастровый учет.

Представители ГКУ СО «Управление автодорог» Беликова Е.В., Тамбовцева С.И. действующие на основании доверенностей, исковые требования Читавиных не признали, суду пояснили следующее: Земельный участок под региональной автодорогой был предоставлен Учреждению на основании Постановления Правительства Свердловской области от 16.03.1998г. № 239-П и Свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 05.05.1999г. № 1939/1. Согласно приложению к схеме дорог для автомобильной дороги регионального значения, расположенной на территории населенного пункта Нейво-Рудянка, ширина полосы отвода установлена 13-14 метров. Участок Читавиных был размежеван неверно, что установлено Решением Кировградского городского суда от **** года, которым результаты межевания участка Читавиных в части границ с автомобильной дорогой признаны недействительными. Оснований полагать, что Управление автомобильных дорог препятствует истцам в пользовании своим земельным участком, не имеется. Так же нет оснований для признания проведенных работ по капитальному ремонту автодороги, реконструкцией автодороги, поскольку согласно проектной документации дорога не уширялась, и имеет ранее установленную площадь, что отражено как в проектной документации, так и в акте-приемке. Работы по капитальному ремонту дороги приняты государственной комиссией, акт подписан. Еще при топографической съемке в **** году, при проектировании, сразу было видно, что участок истцов находится в полосе отвода дороги, границу отвода провели по забору участка истцов. Данная дорога относится к 4 категории и категория дороги не менялась. Для изменения категории дороги должны быть произведены определенные исследования, проводится экспертиза и только по ее результатам принимается решение о проведении реконструкции. При этом заказчиком выступает Министерство транспорта. В данном случае заказ был по проведению капитального ремонта и соответственно все мероприятия были проведены по капитальному ремонту. Дорога приведена в соответствии с требованиями СНИПа. Площадь дороги передается в гектарах, а ее усредненная ширина устанавливается путем деления площади на протяженность. В данном случае средняя ширина дороги (полосы отведения) составляет 13 метров. При этом в одном месте ширина может быть меньше, за счет этого в другом месте ширина будет больше, но общая площадь всегда сойдется. От оси дороги ширина полотна в каждую сторону составляет 3,5 м, что соответствует проекту. При этом по противоположенной стороне от Читавиных сделано уширение на 1,4 метра из-за поворота (вираж) и на 1,5м за счет обустройства тротуара. Изменить ось дороги возможно только при ее реконструкции, но в данном месте ось дороги, с учетом существующей застройки, изменить вообще невозможно, поскольку засыпит противоположный участок. Высота данной дороги при ремонте не изменялась, изменилась только ширина за счет сооружения тротуара и за счет поворота. Со стороны Читавиных укрепили обочину и отсыпали ее, поскольку первоочередной задачей проектировщика является обеспечение безопасности движения. Со стороны Читавиных ширина обочины соответствует СНИПам. Все критерии, указанные Читавиными, по которым они полагают, что была проведена реконструкция, содержаться в разделе 2 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утвержденной Приказом Минтранса России №402 от 16.11.2012 года, где в разделе капитального ремонта прямо предусмотрены работы по усилению дорожного полотна, уменьшению крутизны откосов, уширению дорожной одежды, замене и удлинению водопропускных труб, устройству недостающих виражей на опасных участках дороги, устройству недостающих пешеходных и велосипедных дорожек. Полагают, что истцами не представлено доказательств, того, что проведенные работы могут быть отнесены к реконструкции автомобильной дороги. Так же полагают, что требования истцов об обязанииответчика провести кадастровые работы, согласовать с ними границы земельных участков и поставить на кадастровый учет предъявлены необоснованно, поскольку собственником земельного участка и автомобильной дороги является МУГИСО, а Управлению автомобильных дорог она передана только для обслуживания. В удовлетворении иска Читавиных просили отказать в полном объеме.

Ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месту слушания дела, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв суду не предоставил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования Читавиных не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, использование полос отвода автомобильных дорог регулируется специальными нормами права - законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, полоса отвода - земельные участки, предоставляемые в установленном порядке для размещения соответствующих конструктивных элементов дорожных сооружений, а также зданий, сооружений, защитных и декоративных насаждений и устройств, необходимых для содержания и использования указанных элементов.

Как следует из ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог" на автомобильных дорогах IV технической категории: ширина полосы движения составляет 3 м, общее число полос движения - 2 шт., ширина обочины - 2 м, ширина краевой полосы у обочины - 0,5 м, ширина укрепленной части обочины - 1,0 м. Средняя ширина полосы отвода земельного участка под рассматриваемую автодорогу составляет 14 м.

Судом установлено, что Читавина В.М. и Читавин В.В. являются собственниками жилого дома расположенного по адресу г. ****, на основании договора от **** года и договора от ****года. В соответствии с договором № *** купли-продажи земельного участка от **** года Читавина В.М. и Читавин В.В. являются собственниками земельного участка по ** доли в праве каждый с кадастровым номером **** общей площадью ** кв. м. расположенного по адресу пос. ****. Государственная регистрация права собственности на дом и земельный участок произведена в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены на местности в результате межевых работ, проведенных в **** году. Участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости. Участок используется под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Решением Кировградского городского суда от 27 марта 2015 года результаты межевания земельного участка Читавиных в точках 1-5 признаны недействительными. Граница земельного участка в указанных точках вновь не определена. Земельный участок,расположенный под региональной автодорогой в том числе по ул. **** был предоставлен ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» на основании Постановления Правительства Свердловской области от 16.03.1998г. № 239-П и Свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от ****г. № ****.В соответствии с которыми, площадь земельного участка автомобильной дороги «Подъезд к п. Нейво-Рудянка от км 6+360 а/д «г. Кировград- г. Верхний - Тагил»составляет 13800 га, протяженность автодороги составляет 9,960 км., что так же подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Свердловской области от 15.04.2013г. В **** году ГКУ СО «Управление автодорог» был проведен капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к п. Нейво-Рудянка от км 6+360 а/д «г. Кировград- г. Верхний - Тагил». Истцы полагают, что проведенные работы являлись реконструкцией автомобильной дороги, поскольку изменились параметры дороги, выполнены дополнительно съезды, тротуары примыкания, заменены трубы другой длины, в результате чего изменилась категория автодороги с четвертой на третью.

Суд не может согласиться с доводами истцов, поскольку согласно технического паспорта автомобильной дороги, по состоянию на **** года, категория спорной автодороги определена как четвертая. Согласно заключения по результатам проведенного контроля качества капитального ремонта автомобильной дороги от ****года так же следует, что произведен капитальный ремонт дороги 4 категории длинной 7,895 км. Что так же подтверждается Актом приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги «Подъезд к п. Нейво-Рудянка от км 6+360 а/д «г. Кировград- г. Верхний - Тагил» от 30.10.2013 года, регионального значения, 4 категории, подписанным представителем заказчика: ГКУСО «Управление автодорог», представителем генподрядчика: ООО «****» и представителем эксплуатационной организации «****», которым установлено, что работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта автомобильных дорог, выставлена оценка «хорошо». Так же после принятия дороги выдан гарантийный паспорт на выполненные работы, где аналогично указано, что проведен капитальный ремонт спорной автодороги 4 категории, поселковой, регионального значения. Вся проектная документация так же выполнена исходя из задания – капитальный ремонт. Оснований не доверять указанным выше документам о том, что работы, выполненные в **** году по ремонту спорной автодороги, являются капитальным ремонтом, у суда не имеется. Доказательств того, что проводились работы по реконструкции спорной автодороги истцами суду не представлено.

Доводы истцов о том, что изменилась категория дороги с четвертой на третью являются голословными. Более того, изменение ширины, высоты автодороги, выполнение съездов, примыканий, тротуаров, заменена водоотводных труб другой длинны, прямо предусмотрены при выполнении капитального ремонта согласно раздела 2 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утвержденной Приказом Минтранса России №402 от 16.11.2012 года, где в разделе капитального ремонта предусмотрены работы по усилению дорожного полотна, уменьшению крутизны откосов, уширению дорожной одежды, замене и удлинению водопропускных труб, устройству недостающих виражей на опасных участках дороги, устройству недостающих пешеходных и велосипедных дорожек. Так же отсутствуют и доказательства об изменении площади или протяженности данной дороги, интенсивности движения или других параметров, которые бы могли повлиять на изменение категории автомобильной дороги. Соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Читавиных о признании выполненных работ по ремонту автодороги – реконструкцией, у суда не имеется.

Так же суд полагает, что нет оснований для удовлетворения требований истцов об обязывании ответчика произвести кадастровые работы, согласовать границы полосы отвода со смежными землепользователями земельного участка кадастровым номером ****, Читавиными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 (далее - Закон) государственный кадастр недвижимости- это систематизированный свод сведений об учтенном недвижимом имуществе.

Статья 4 Закона предусматривает, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом порядке документов.

В соответствии со ст. 16 Закона государственный кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Ст. 22 указанного Закона определяет состав необходимых для государственного кадастрового учета документов, к таким документам также относится межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, п. 18 Приказа Минэкономразвития РФ "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" N 42 от 04.02.2010, зарегистрированного в Минюсте РФ 31.03.2010 регистрационный номер 16771, выполнение кадастровых процедур: внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости; учет изменений объекта недвижимости (в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости); снятие с кадастрового учета объекта недвижимости; исправление технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, осуществляется после принятия соответствующего решения органом кадастрового учета.

Таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках осуществляется в соответствии с представленными документами на основании решения органа кадастрового учета, при отсутствии оснований для приостановления и отказа в проведении государственного кадастрового учета, предусмотренных Законом.

Таким образом, Законом определен заявительный характер внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. При этомдействующее законодательство не предусматривает какой-либо конкретный срок по проведению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельных участков. Кроме того, данные требования заявлены истцами с целью определения смежной границы. При этом истцы сами не лишены права проведения кадастровых работ по определению смежной границы с ответчиком.

Учитывая, что истцам Читавиным в заявленных требованиях отказано, соответственно отсутствуют основания для возмещения процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.