Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5763/2018 от 14.02.2018

Судья Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УЖК Дружба

на решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Дворниченко Д.Ю. к ООО УЖК Дружба о возмещении материального ущерба, судебных расходов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ООО УЖК « Дружба» Литвиненко Н.Н. и представителя Дворниченко Д.Ю. – Миллер С.А.

у с т а н о в и л а:

Дворничеко Д.Ю. обратилась к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 125180 рублей, расходов по оплате стоимости проведенной оценки автомобиля в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4342 рублей.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит автомобиль марки ТОЙОТА, модель ПРИУС 30, регистрационный номерной знак М 875КА 777. <данные изъяты> в 14 час. 30 мин данный автомобиль был припаркован перед <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в 16 час. 00 мин она обнаружила на автомобиле повреждения в результате падения с крыши рядом стоящего <данные изъяты> 1-го подъезда по <данные изъяты> фрагмента кровли крыши вентиляционной шахты. В результате падения кровли крыши ее автомобилю был причинен ущерб. Согласно, проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151900 рублей, с учетом износа 86900 рублей. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ответчика ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по эксплуатации, содержанию и ремонту здания по <данные изъяты>. На основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании истец уточнила размер причиненного ущерба в связи с тем, что проведены ремонтно- восстановительные работы, принадлежащего ей автомобиля и сумма расходов составила 125 180 рублей, а также просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика Литвинов Н.Н., действующий по доверенности с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в письменных возражениях. Возражая указал, что каких либо доказательств о ненадлежащем исполнении обязательств многоквартирного дома по адресу : <данные изъяты> не представлено. В их адрес жалоб о ненадлежащем исполнении обязательств по эксплуатации, содержанию и ремонту здания от собственников вышеуказанного дома не поступало. Согласно Актов сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества данного дома следует, что элементы кровли и крыши находились в удовлетворительном состоянии. По данным справки о погодных условиях <данные изъяты> в <данные изъяты>, выданной Автономной некоммерческой организацией «Гидрометеорологическое бюро Москвы и <данные изъяты> « в связи с прохождением активного атмосферного фронта в <данные изъяты>, а именно в период с 14 часов до 18 часов <данные изъяты> наблюдались сильные ливни/ливневые дожди, грозы, шквалистые усиления ветра 24-28 м/с, местами град. На основании ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации», ст. 401 Гражданского кодекса РФ причиной нанесения истцу ущерба является результат обстоятельств непреодолимой силы, следовательно оснований для возмещения ущерба с них не имеется.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дворниченко Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ\.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, что <данные изъяты> в 14 час. 30 мин. принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА модель ПРИУС 30, регистрационный номерной знак М875 КА777, был припаркован перед домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в 16 часов истец обнаружила на указанном автомобиле повреждения в результате падения мягкой рулонной кровли над вентиляционной шахтой рядом стоящего дома, расположенного по адресу :<данные изъяты>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> осуществляется ответчиком.

По заявлению истца, УМВД России по городскому округу Домодедово была проведена проверка и постановлением и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово по факту повреждения названного автомобиля (умышленного уничтожения или повреждения имущества) в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ТОЙОТА ПРИУС 30 регистрационный номерной знак М 875 КА 777 ИП Музыка П.И., составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86900 рублей, без учета износа 151900 рублей.

По заказу наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонтно- восстановительных работ указанного автомобиля составила 125 180 рублей.

Судом установлено, что по данным сведениям с официального сайта ГУМЧС по <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило предупреждение о неблагоприятных метеорологических условий ожидаемых с 09.00 утра до 21.00 вечера <данные изъяты> по <данные изъяты>; гражданам при порывистом весте рекомендовано : убрать хозяйственные вещи со двора и балконов, в дом( подвал), машину поставить в гараж, при отсутствии гаража автомобиль следует парковать вдали от деревьев, а также слабо укрепленных конструкций, избегать деревьев, и разнообразных сооружений повышенного риска.

Из справки Автономной некоммерческой организации «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и <данные изъяты> « от <данные изъяты> на обращение ответчика в период с 14 час. до 18 часов <данные изъяты> в <данные изъяты> наблюдался комплекс опасных явлений погоды : сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер 24-28 м/с, места град.

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт наличия урагана и объем его разрешений на территории городского округа Домодедово <данные изъяты> суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, поскольку как правильно указал суд, падение мягкой рулонной кровли на автомобиль истца было вызвано объективными причинами- опасным метеорологическим явлением.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворниченко Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: