Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2019 ~ М-758/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1452/2019

24RS0024-01-2019-000994-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» к Петрову СВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad г/н №, принадлежащего Новикову А.М. и автомобиля Isuzu Elf г/н № под управлением ответчика Петрова С.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Nissan Wingroad г/н № причинены механические повреждения. Автомобиль Nissan Wingroad г/н № был застрахован в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис «Защита»). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере 74600 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 2000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 76600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2498 рублей.

Представитель ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» Носков А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петров С.В. в судебном заседании требования признал, пояснив, что не отрицает своей вины в происшедшем ДТП, его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Не выплачивал истцу возмещение ущерба добровольно, поскольку истец ему не направил заключение эксперта, подтверждающего расходы на ремонт автомобиля.

Третьи лица Новикова Т.А. и Новиков А.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не предоставили.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad г/н №, принадлежащего Новикову А.М. и автомобиля Isuzu Elf г/н № под управлением ответчика Петрова С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Петровым С.В. п.8.12 ПДД РФ, который допустил наезд на автомобиль Nissan Wingroad г/н № и стал участником ДТП с данным автомобилем. В результате чего автомобиль Nissan Wingroad г/н № получил механические повреждения, и в связи с чем, собственнику автомобиля Новикову А.М. был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Wingroad г/н № был застрахован в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «Защита») № – 1/НТЗ – 24КР от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Петрова С.В. застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению №-К ИП Ильиных П.А. от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 74600 руб., расходы на проведение экспертизы 2000 руб.

В связи с повреждением автомобиля Nissan Wingroad г/н №, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором, ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 76600 руб., перечислив указанные денежные средства на имя Новикова А.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку Петров С.В. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то с него, на основании ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, следует взыскать в пользу ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 76600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Петрова С.В. также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2498 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» к Петрову СВ о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Петрова СВ в пользу ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 76600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2498 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.