Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1227/2015 ~ М-1323/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-1227/2015 02 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Васильевой И.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шевченко Анне Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к Шевченко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом со страхователем ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки TOYOTA YARIS (г/н №). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA YARIS (г/н №) под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №) под управлением ответчика Шевченко А.В. Лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель Шевченко А.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах». Истец указывает, что в связи с указанным ДТП по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства марки TOYOTA YARIS (г/н №) ООО «Страховая компания «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 183632 руб. Заявитель полагает, что в части, превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО водителя Шевченко А.В. (120 тыс. руб.), лицом, на которого возлагается обязанность возместить причиненный вред, является ответчик.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 27816,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещалась судом по последнему известному адресу, указанному в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки в судебное заседание не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала; судебное извещение вернулось в суд не полученным ответчиком за истечением срока хранения.

Согласно ответу органа миграционной службы на запрос суда ответчик по адресным учетам зарегистрированной не значится.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом статей 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиц, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие и страхователем ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки TOYOTA YARIS (г/н №). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA YARIS (г/н №) под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №) под управлением ответчика Шевченко А.В. Лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель Шевченко А.В., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец указывает, что в связи с указанным ДТП по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства марки TOYOTA YARIS (г/н №) ООО «Страховая компания «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 183632 руб.

Заявитель полагает, что в части, превышающей лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО водителя Шевченко А.В., лицом, на которого возлагается обязанность возместить причиненный вред, является ответчик.

Факт выплаты ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 183632 руб. подтверждается платежным поручением № 655 от 24.06.2014.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Сведений о том, что в части, превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО водителя Шевченко А.В. (120 тыс. руб.), лицом, на которого возлагается обязанность возместить причиненный вред, является не ответчик, а иное лицо, по делу не имеется.

Данных о наличии на момент рассматриваемого ДТП, в частности, договора добровольного страхования гражданской ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №) (сверх лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО) в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу об обязанности Шевченко А.В. возместить ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA YARIS (г/н №) с учетом износа транспортного средства составляет 147816,99 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в следующем размере: 147816,99 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) = 27816,99 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 27816,99 руб., т.е. в размере 1034,51 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шевченко Анне Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 27816 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1034 рубля 51 копейка, всего взыскать: 28851 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года