Решение по делу № 2-5507/2013 ~ М-5424/2013 от 07.11.2013

2-5507/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                     13 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Козыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безяева Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Безяев Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата в Данные изъяты Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Колеганова А.М. и АВТО 2 под управлением истца.

Как следует из искового заявления, в результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2 принадлежащее Безяеву Д.А. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Колеганов А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Безяев Д.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в приеме заявления истцу отказали, сославшись на то, что ему необходимо обращаться с таким заявлением в Адрес .

Получив устный отказ, истец обратился в независимую оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2.

Согласно отчету ООО «О» об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 144 401 руб. 65 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 23, 29, 88, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, Закона РФ «О защите прав потребителей», Безяев Д.А. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 35 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, моральный вред в размере 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению Безяева Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения прекращено в части исковых требований Безяева Д.А. о взыскании почтовых расходов в сумме 43 руб. 35 коп., в связи с отказом от иска представителя истца Безяева Д.А. – Пушкарева Д.С. в этой части.

Истец Безяев Д.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Безяева Д.А. – Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 73 334 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 36 667 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске. При этом объем, характер и локализацию повреждений не оспаривала, о назначении экспертизы не ходатайствовала, считала, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношения не применим.

Третье лицо Колеганов А.М. в судебном заседании вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП, согласно отчету ООО «ОК Эксперт-плюс», не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в Данные изъяты Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Колеганова А.М. и АВТО 2 под управлением Безяева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТО 2 принадлежащему на праве собственности Безяеву Д.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер , причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата

В соответствии с определением Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата водитель Колеганов А.Н., управляя автомашиной АВТО 1 произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Безяева Д.А.

Согласно полису Номер гражданская ответственность собственника транспортного средства АВТО 1 Колеганова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Безяев Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от Дата Номер ООО «Росгосстрах» было отказано истцу Безяеву Д.А. в выплате страхового возмещения по причине того, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, а именно непредоставление поврежденной автомашины на осмотр.

С отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец Безяев Д.А. не согласился, в связи с чем обратился в ООО «О» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету об оценке Номер от Дата г., составленному ООО «О», рыночная стоимость ремонта стоимость автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 144 401 руб. 65 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. не оспаривала отчет ООО «О» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном им же, и их возникновение в результате данного ДТП.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, у суда отсутствуют основания для проведения судебной автотехнической экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Безяева Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины на основании отчета ООО «О подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о назначении экспертизы не ходатайствовало, суд считает возможным принять выводы отчета об оценке Номер от Дата , составленного ООО «О», об определении восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 за основу при вынесении решения по делу, признавая их полными, мотивированными, цены на ремонтные и покрасочные работы соответствующими среднерыночным ценам по Пензенскому региону.

В связи с тем, что в письменном заявлении представителем истца уменьшен размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 73 334 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Безяева Д.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 73 334 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истца, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что данная сумма не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 667 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом было уплачено 5000 руб., а также Безяев Д.А. понес расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Учитывая, что исковые требования Безяева Д.А. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Безяева Д.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Как следует из материалов дела, Безяеву Д.А. оказывалась юридическая помощь его представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской в получении денежных средств от той же даты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности дела, а также учитывая уменьшение представителем истца размере судебных расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем что истец Безяев Д.А. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2400 руб.02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безяева Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Безяева Д.А. сумму страхового возмещения в размере 73 334 (семидесяти трех тысяч трехсот тридцати четырех) руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 5000 (пять тыясч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 800 (восьмисот) руб., штраф в размере 36 667 (тридцати шести тысяч шестисот шестидесяти семи) руб., а всего 118 801 (сто восемнадцать тысяч восемьсот один) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2400 (двух тысяч четырехсот) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 19 декабря 2013 года.

Судья                                                               И.Б. Егорова